Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу n 17АП-439/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело №17АП-439/06-АК

19 сентября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Мещеряковой Т.И.

судей                                                           Риб Л.Х.

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю

на Решение Арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 г.

по делу № А50-42058/2005 –А4,

принятого судьей Зверевой Н.И.

по заявлению: Индивидуального предпринимателя Алапанова Х.Г.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю

о признании недействительным уведомления

при участии:

от заявителя: Березин Н.Г.(доверенность от 13.10.2005г., удостоверение 59/52 от 25.12.2002г.)

от ответчика: Петухова Ю.А.(доверенность от 12.09.2006г.,паспорт серии 57 03 № 049034)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алапанов Халил Газбулович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным и отмене уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 05/71 от 25.11.2004, выданного Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Бардымскому району Пермской области (правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми- пермяцкому автономному округу, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю в связи с образованием Пермского края и переименованием налоговых органов в крае).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006г. отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2006г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на не исследованность отдельных обстоятельств и отсутствие надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция), изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами инспекции не согласен, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 23.11.2004 о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 7, 8, том 1), указав в заявлении объект налогообложения - доходы за вычетом расходов, среднюю численность работников за 2004 год - 5 человек, дополнительно в графе заявления "наименование объекта налогообложения" указав: кафе "Булгар".

На основании данного заявления налоговым органом было выдано уведомление N 05/71 от 25.11.2004г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем с 01.01.2005г. с объектом налогообложения по доходам с учетом расходов (л.д. 6, том 1).

Данное уведомление было оспорено предпринимателем как ненормативный акт налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в связи с отсутствием правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС при реализации ГСМ и мотивировал решение тем, что в результате неисследованности информации и поспешности принятия решения о выдаче уведомления, налоговым органом не были учтены ограничения, не позволяющие применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренные п.п. 15, 16 п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель осуществлял в 2004 году 3 вида деятельности: услуги общественного питания, розничная торговля ГСМ на АЗС, розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами. По последнему виду деятельности предприниматель в 2004 г. и 2005 г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (гл. 26.3 НК РФ), по остальным двум в 2004 г. применял общую систему налогообложения.

Подавая заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и указывая в графе "наименование объекта налогообложения в соответствии со ст. 346.14 НК РФ": кафе "Булгар", предприниматель полагал, что выданное налоговым органом уведомление о возможности применения УСН распространяется только на указанный в заявлении объект - кафе "Булгар", что означает возможность применения общей системы налогообложения по второму деятельности (торговля ГСМ на АЗС). В связи с этим он подавал по второму виду деятельности налоговые декларации по НДС (в деле представлены за 1, 2, 3 кварталы 2005г. - л.д. 1-18, том 2) и применял налоговые вычеты при исчислении сумм налога.

Проверив декларацию предпринимателя по НДС за 2 квартал 2005 г., налоговый орган вынес решение N 2099 от 14.09.2005 (л.д. 10, том 1), в котором указал на переход с 01.01.2005 на УСН и невозможность применения налоговых вычетов, доначислил и предложил уплатить НДС, пени и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС.

В соответствии с п.1 ст. 346.11 НК РФ переход на УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 346.11-346.13 НК РФ следует, что переход на УСН осуществляется добровольно, на основании поданных налогоплательщиками заявлений, при соблюдении ограничений для применения на УСН, указанных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. При этом ограничения определяются исходя из всех осуществляемых видов деятельности (включая подпадающие под систему ЕНВД).

Кроме того, в п. 4 ст. 346.12 НК РФ указано, что организации и предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН определяется нормами ст. 346.13 НК РФ, в соответствии с п.1 которой, индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление. При этом,  в соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 4 указанной статьи.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, изложенные в материалах дела, объяснения предпринимателя в судебном заседании от 13.07.2006г. и его представителя по доверенности от 30.01.2003 (Алапановой И.Ш.; л.д. 27, том 1) о том, что поданное представителем предпринимателя заявление от 23.11.2004г. не является добровольным волеизъявлением о переходе на УСН (за исключением одного вида деятельности – услуги по общественному питанию по объекту кафе «Булгар»).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность, выданная предпринимателем своему представителю – Алапановой И.Ш. дает ей право вести от  имени предпринимателя дела во всех учреждениях, представлять  интересы в налоговой инспекции; для чего Алапановой И.Ш.предоставлено право подавать от  имени предпринимателя заявления, получать и предоставлять необходимые документы, и выполнять прочие юридически значимые действия, связанные с данным поручением.

Вывод суда о том, что перечисленные в доверенности полномочия, предоставленные Алапановой И.Ш., не предоставляют ей право избрания, выбора системы налогообложения для предпринимателя Алапанова Х.Г., что представитель превысила полномочия, предоставленные ей по доверенности, является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ограничения для применения УСН, установлены в отношении предпринимателей п.п. 8, 9, 11, 13, 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые при рассмотрении заявления налоговый орган не учел. При этом ограничение по численности не проверялось, что не оспаривается налоговым органом, сведения о численности работников были приняты по заявлению предпринимателя (5 человек).

Предпринимателем в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства того, что в 2004 году численность его работников по всем видам деятельности превышала 100 человек.

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований,  позволяющих принимать решение в форме уведомления о возможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие  материалам дела, в которых имеется решение налогового органа N 2099 от 14.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 10, том 1)

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 г. по делу № А50- 42058/2005-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                            Мещерякова Т.И.

Судьи                                                                            Риб Л.Х.

                                                                                      Савельева Н.М.                                                                               

.