Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n 17АП–933/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

01 марта  2007  года                                          Дело № 17АП–933/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей             А.Н. Булкиной, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца Залазаева Н.Д. - дов. №2 от 24.01.2007 г.

от ответчика не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу ООО «Лихтен Крауфт СТ» на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 декабря 2006 г. по делу №А50-18257/2006-Г16

                                             судья Н.Г. Селянина

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ООО «Лихтен Крауфт СТ»

об обязании демонтировать фундамент рекламной конструкции,

установил:

           Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  обратился в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к ООО «Лихтен Крауфт СТ» об обязании демонтировать фундамент рекламной конструкции, размещенной по ул. Ленина, 45/47.

           Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 г. по делу №А50-18257/2006-Г16, принятым судьей Н.Г. Селяниной, исковые требования удовлетворены, на ООО «Лихтен Крауфт СТ» возложена обязанность произвести демонтаж фундамента от средства наружной рекламы двустороннего отдельно стоящего щита, по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 45/47.

 В апелляционной жалобе ООО «Лихтен Крауфт СТ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Обязательства ответчика по демонтажу рекламоносителя выполнены в полном объеме и сроки. Судом не приняты во внимание доказательства исполнения обязанности по демонтажу: договор подряда от 31.07.2004 г. и акт приема-сдачи работ от 04.08.2004 г. Объективных доказательств того, что фундамент является остатком рекламоносителя, в материалах дела нет.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на основании решений Пермской городской Думы №211 от 12.09.2006 г., №19 от 30.01.2007 г. и распоряжения главы Администрации г. Перми № 124-р, в соответствии с которыми  Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми осуществляет в порядке правопреемства права и обязанности Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по договорам аренды рекламного места и по судебным делам на всех стадиях процесса. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.48 АПК РФ.

          Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик в нарушение условий договора не предупредил истца о предстоящем демонтаже рекламоносителя, данный факт подтверждается актом проверки рекламного объекта от 03.11.2004 г.. Демонтаж произведен МУП «НО Горсвет» по заданию от 12.09.2005 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

В соответствии с договором аренды рекламного места от 26.03.2004 г. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) предоставил в аренду ООО «Лихтен Крауфт СТ» (Арендатор) рекламное место по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 45/47 для размещения рекламоносителя (л.д. 6-10). Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок действия - до 31.07.2004 г. Пунктом 7.3. договора предусмотрена обязанность Арендатора демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние, сдав Арендодателю рекламное место по акту приемки-передачи.

По истечении срока действия договора обязательство по демонтажу и приведению в первоначальное состояние ответчиком не исполнено. Согласно акта обследования рекламного объекта от 03.11.2004 г. двусторонний рекламный щит по ул. Ленина, 45/47 размещается без разрешительной документации, поскольку срок договора истек 31.07.2004 г. (л.д. 14). По заданию Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  от 12.09.2005 г. работы по демонтажу рекламного объекта по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 45/47 выполнены МУП НО «Горсвет» (л.д.11-13). Согласно акта проверки рекламного объекта от 20.10.2006 г. на месте размещения рекламоносителя по ул. Ленина, 45/47 оставлен фундамент от рекламной конструкции (л.д. 15-18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по демонтажу судом не принимаются, так как не соответствуют акту от 20.10.2006 г.. Доводы о том, что акт не является надлежащим доказательством, судом не приняты, поскольку в акте обследования содержатся фотографии места, соответствующие фотографиям места размещения рекламы (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи рекламного места Арендодателю по акту приемки-передачи, что предусмотрено п.7.3. договора.

           Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

           В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Лихтен Крауфт СТ».

          Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермской области от 27 декабря 2006 г. по делу №А50-18257/2006-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева

Судьи                                                                                      А.Н. Булкина

                                                                                                 В.Ю. Дюкин