Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n 17АП-959/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-959/2007-ГК

01 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                 Васёвой Е.Е., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Спартак» (г. Нефтекамск Республика Башкортостан): Кузнецова А.А. – директор (приказ от 18.10.2001г., доверенность от 18.10.2005г.), Зиннурова А.А. по доверенности от 26.02.2007г.

от ответчика – ОАО «Концерн «Росстройинвест» (г. Екатеринбург): Пашов А.В. по доверенности № 42 от 27.10.2006г., Панова О.В. по доверенности № 011 от 09.02.2007г., Голубева Л.П. по доверенности № 043 от 27.10.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Концерн «Росстройинвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2006г. по делу № А60-19783/06-С1

(судья Громова Л.В.)

по иску ООО «Спартак» к ОАО «Концерн «Росстройинвест» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спартак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Концерн «Росстройинвест» о взыскании 1 466 386 руб. 15 коп. долга, 80 927 руб. 98 коп. процентов в связи с несвоевременной оплатой работ, а также 6 385 руб. 22 коп. - сумма инфляции.

На основании ст. 49 АПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в соответствии с договором № 25 от 15.07.2005 г. - 500 320 руб. 98 коп., в том числе 316 136 руб. 16 коп. по счету-фактуре № 36 от 30.12.2005 г., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.02.2006 г. по 23.11.2006 г. в сумме 35 098 руб. 23 коп., долга по счету-фактуре № 30 от 30.09.2005 г. в сумме 390 865 руб. 56 коп., процентов, начисленных на последнюю сумму, за период с 01.11.2005 г. по 23.11.2006 г.

В связи с отказом истца от части исковых требований на общую сумму 588 650 руб. 07 коп. (сумма инфляции, части сумм долга и процентов), производство по делу в соответствующей части прекращено (п.4 ч.1 ст. 150 ГК РФ).

Решением от 01.12.2006 г. иск удовлетворен частично: взыскано 707 001 руб. 72 коп. долга, 18 856 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 12.08.2006 г. по 23.11.2006 г. 

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 25 от 15.07.2005 г., по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и устройству временного металлического забора. Стоимость работ по данному договору была определена ориентировочно – 1 100 000 руб., в том числе НДС – 18%, исходя из следующего расчета: 550 п.м. х 2 000 (п.п. 1.1., 2.1. договора). Срок выполнения работ стороны согласовали: с 05 по 27 июля 2005 г. (п.3.1. договора).

Кроме того, дополнительным соглашением к этому договору от 10.11.2005 г. сторонами согласовано выполнение истцом по заданию ответчика работ по изготовлению и устройству временного металлического ограждения вдоль дороги от котельной до военного городка протяженностью 230 м. Сторонами определены стоимость работ – 325 440 руб., в том числе НДС – 18%, срок выполнения работ –с 14 по 25 ноября 2005 г. (п.п.2.1., 3.1. дополнительного соглашения).

Таким образом, стороны заключили договор строительного подряда (ст.ст. 740  ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Надлежащим доказательством выполнения истцом для ответчика работ, для оплаты которых выставлен счет № 36 от 30.12.2005 г. – 316 136 руб. 16 коп., является акт приемки соответствующих работ, в оформлении которого принял участие представитель ответчика (т.2 л.д.76) (ст. 68 АПК РФ).

Данные этого акта соответствуют акту, датированному декабрем 2005 г. (т.2 л.д.75), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.2 л.д.74).

Последние документы являются двусторонними, содержат подписи представителей ответчика, оттиски печати этой стороны.

Исследованные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) свидетельствуют лишь о выполнении истцом для ответчика и о приемке последним этих работ, стоимость которых составляет 316 136 руб. 16 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иной цели оформления указанных документов, в том числе акта приемки выполненных работ (ст.65 АПК РФ). Это же вывод касается и обстоятельств выполнения и приемки работ, которые будут исследованы ниже.

Характер работ, отраженных в указанных документах, соответствует характеру работ, которые были предусмотрены сторонами договором и дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г. (т.1 л.д.18-20), стоимость которых соответствует указанной в счете-фактуре № 30 от 30.09.2005 г. – 390 865 руб. 56 коп.

Данные акты содержат указание на механизм расчета стоимости работ.

Эти акты являются двусторонними, полностью соответствуют данным справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 17), содержащей подпись представителя ответчика, оттиски печати.

Несмотря на то, что в данной справке содержится ссылка на договор от 03.12.2004 г., сторонами не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении указанных работ в соответствии с условиями какого-либо договора.

Данное обстоятельство явилось основанием для оценки факта выполнения этих работ в рамках самостоятельной сделки (ст. ст.8, 153, 702 ГК РФ).

Характер этих работ: земляные работы (смета № 18-2) и ограждение ж/б (смета № 18-5), является отличным от характера работ, предусмотренных указанными выше договором и дополнительным соглашением к нему.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об оплате этих работ (ст.65 АПК РФ).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, указанные в приведенных выше актах работы, стоимость которых соответствует счетам-фактурам истца № 36 от 30.12.2005 г. и № 30 от 30.09.2005 г., были оплачены путем оплаты счетов № 28 от 30.07.2005 г. – 1 267 063 руб. 94 коп. и № 36 от 30.11.2005 г. – 59 599 руб. 44 коп., всего 1 346 663 руб. 38 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции подверг анализу соответствующие счетам-фактурам № 28 от 30.07.2005 г. и № 36 от 30.11.2005 г. справки формы № КС-3, акты приемки выполненных работ за июль и ноябрь 2005 г., сводные акты (т.1 л.д.74-91).

Отсутствие тождества работ, которые ответчиком оплачены в соответствии со счетами, указанными в предыдущем абзаце, и работ, требование об оплате которых является предметом данного иска, позволяет считать соответствующий довод апелляционной жалобы необоснованным.

Об отсутствии такого тождества, в частности, свидетельствует несоответствие данных двусторонних сводных актов (т.1 л.д.76, 89) данным представленного истцом в обоснование рассматриваемого иска другого сводного акта (т.2 л.д.75), а также акта о приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г. (т.1 л.д. 19). Несоответствие касается смет, ссылки на которые содержатся в указанных актах, объемов и стоимости работ.

Представленный ответчиком расчет объема фактически выполненных истцом работ, основанный на исполнительной схеме и действующих нормативно-технических документах, не является надлежащим доказательством (ст.68 АПК РФ) соответствующего обстоятельства, поскольку, как указано выше, законом определен вид доказательства, которым может быть подтвержден объем выполненных работ – акт приемки (ст. 753 ГК РФ).

Ответчиком не представлены двусторонние акты приемки выполненных работ, которые в совокупности свидетельствовали бы о том, что фактически истцом работы были выполнены в меньшем объеме, чем на то указано последним.

Суд первой инстанции анализировал доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы суда первой инстанции в этой части, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам в совокупности, являются верными.

Характер трудовых обязанностей лиц, участвовавших от имени ответчика в приемке выполненных работ, подтверждение актов приемки работ иными документами, анализ которых приведен выше, наличие в этих документах оттисков печати ответчика свидетельствуют о наличии соответствующих полномочий именно у тех лиц, которые принимали участие в оформлении оспариваемых ответчиком документов, что явствовало и из обстановки, в которой они действовали.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод, основанный на доказательствах, которые по сути ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, иск о взыскании долга в сумме 707 001  руб. 72 коп. (316 136 руб. 16 коп. + 390 865 руб. 56 коп.) судом первой инстанции удовлетворен правомерно (ст. ст. 8, 153, 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Установленный судом первой инстанции факт просрочки оплаты выполненных работ правомерно повлек удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 12.08.2006г. по 23.11.2006 г. в сумме 18 856 руб. 71 коп.

Расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не оспорен.

Довод апелляционной жалобы в связи с оспариванием ответчиком возможности взыскания процентов за период рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеет правового значения.

Значимым в этой части является лишь установление факта просрочки исполнения обязательства по оплате.

Это обстоятельство установлено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения.

Сумма государственной пошлины, излишне уплаченной ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006г. по делу № А60-19783/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести возврат из федерального бюджета ОАО «Концерн «Росстройинвест» 5 879 руб. 29 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение № 1722 от 28.12.2006г.).

Справку на возврат выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

А.Н. Булкина