Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n 17АП-902/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                         Дело № 17АП-902/2007-ГК

01 марта 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Растегаева Н.А. (паспорт 57 04 258568 от 17.10.2003, доверенность № Д-31 от 28.02.2007), Максименков И.С. (паспорт 57 04 325772 от 04.12.2003, доверенность № Д-30 от 28.02.2007)

от ответчика – Учкина Н.А. (паспорт 57 04 470800 от 26.05.2004, доверенность № 11 от 18.01.2007), Пономарев В.А. (паспорт 57 03 826767 от 04.03.2003, доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Урал»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 26 декабря 2006 года по делу № А50-17638/2006-Г-7 (судья Т.П.Хитрова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Урал»

о взыскании неустойки по договору генерального подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – ООО «Консалтинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Урал» (далее – ООО «СФ «Урал») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в сумме 935.000 руб. за период, равный 11 дням, с 16 по 26 сентября 2006 г.  

Заявлением от 21.12.2006 № 977 (л.д. 149) истец изменил требование, заявив о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда в размере 935.000 руб. за период с 11.12.2006 по 21.12.2006.  Ходатайство истца     удовлетворено   судом   первой     инстанции протокольным определением   от 21.12.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 155).

Решением от 21.12.2006г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 766.700 руб. неустойки, в удовлетворении остальной суммы  иска отказано (л.д. 157-159).

Ответчик не согласен с принятым решением  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор подряда    № 46 от 01.04.2004  следует признать незаключенным, поскольку в нем не определено условие о сроке  выполнения работ, которое для такого вида договоров - договор подряда, является существенным. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, исключает возможность возложения на него ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ по данному договору. Кроме того, как следует из доводов жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения ст. 170 АПК РФ: не указаны мотивы, по которым суд  отклонил доводы ответчика о непредоставлении ему – генеральному подрядчику, заказчиком в установленный срок строительной площадки.  В результате этого ответчик, как следует из его доводов, не мог своевременно начать выполнение работ по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, условие о сроке  выполнения работ сторонами согласовано надлежащим образом, спорный договор подряда нельзя признать незаключенным. Суд при вынесении решения, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу, исследовал вопрос о  предоставлении строительной площадки; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, являются законными и обоснованными. 

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

01.04.2004 г. стороны заключили договор генерального подряда № 46, по условиям которого ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство по генеральному подряду на строительство административного здания по ул. 25 Октября, 101 г. Перми, а также обязательства по выполнению дополнительных работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора (л.д. 11-15).

Согласно п. 3 договора общая продолжительность строительства должна была составить 640 дней; начало работ – 01.04.2004 г.; окончание работ – 31.12.2005 г. Окончанием работ по договору стороны признали момент выдачи Госархстройнадзором  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В приложении № 4 – графике производства работ -  к договору сторонами были согласованы сроки  этапов работ (л.д. 16-21).

Согласно  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ  установлено то, что в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в установленный срок (ст. 740 ГК РФ).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432 ГК РФ).

Срок выполнения работ стороны договора определили, что следует из приведенного выше анализа соответствующих условий; у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, стороны исполняли договор.

Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность признания спорного договора незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что стороны определили срок окончания работ указанием на событие, которое могло и не наступить – выдача Госархстройнадзором г. Перми  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Этот довод ответчика не может повлечь иной вывод, поскольку из буквального толкования  раздела 3 договора следует то, что стороны определили соответствующий срок указанием на календарную дату (ст. 190 ГК РФ).

Истец в соответствии с условием п. 4.2.2. договора должен был передать ответчику в 10-ти дневный срок со дня подписания договора по акту на период строительства объекта земельный участок под строительную площадку.

Из письма ответчика от 27.12.2004 № 314/1 (л.д.39) и из ответа истца на это письмо (л.д. 40) следует то, что стороны согласовали срок начала выполнения работ по договору – 01.12.2004 г. (ст. ст. 452, 453 ГК РФ). Причиной, повлекшей данное изменение условия договора, на что указано ответчиком в данном письме, явилось то, что именно в эту дату была принята строительная площадка для выполнения работ. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

На основании ст. 328 ГК РФ, положения п. 14.3. договора ответчик имел право на продление срока строительства на период, продолжительность которого соответствует периоду невыполнения истцом обязательства по передаче ответчику земельного участка под строительную площадку.

По расчету арбитражного суда апелляционной инстанции с учетом лишь доводов жалобы и изложенных выше обстоятельств срок выполнения ответчиком работ подлежал бы продлению не более чем до августа-месяца 2006 г. (31.12.2005 г. (первоначальный срок окончания работ) + 7 месяцев 20 дней (просрочка передачи земельного участка)).

В этот срок ответчиком работы окончены не были, не были они окончены и на дату вынесения обжалуемого решения – 21.12.2006 г.

С учетом установленного и довода, содержащегося в апелляционной жалобе, не имеет правового значения переписка сторон: в письме № 740/1 от 21.11.2005 ответчик указал на то, что сроком окончания работ необходимо считать 01.09.2006, причем указанный срок является ориентировочным и может быть уточнен после выдачи в полном объеме проектно-сметной документации (л.д.43); письмом № 817/1 от 28.12.2005 ООО «СФ «Урал» просило считать сроком окончания строительства 01.07.2006 (л.д. 45); 07.09.2006 ответчик направил в адрес истца письмо № 17, в котором просил рассмотреть вопрос о переносе срока окончания работ на начало октября 2006 года (л.д. 115); по запросу ответчика № 27 от 11.09.2006 (л.д. 119) истцом 12.09.2006 направлен подлинник исполнительной документации съемки канализации   (л.д. 120).

Пунктом 13.2. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока окончания работ (п. 3.1. договора) в виде неустойки в размере 0, 1% от стоимости договора.

Стоимость договора определена п. 2.1. договора – 85 000 000 руб., в том числе НДС – 18%.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки за период с 11.12.2006 г. по 21.12.2006 г. соответствует положениям ст. ст. 314, 330, 331 ГК РФ.

При вынесении решения  судом первой инстанции  были исследованы   имеющиеся в деле документы, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому нарушений процессуальных норм, о чем указано в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ), о чем заявлено в апелляционной жалобе, отсутствуют, на наличие  соответствующих оснований ответчиком не указано.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик неверно оценивает суть рассматриваемого дела, квалифицируя последнее как административное. Рассматриваемый спор является спором экономическим, возникшим из гражданских правоотношений, поэтому рассматривается в порядке искового производства.    

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006г. по делу № А50-17638/2006-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н.Булкина

Е.Е.Васева