Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП-868/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 февраля 2007 года                                                      Дело № 17АП-868/2007-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ЗАО «Культтовары»: Осьмак П.М., генеральный директор, протокол № 1 от 2.04.2004г.,

от ответчиков: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ранее Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

2. ООО «Проддепартамент»: Тен О.В., решение от 4.08.2004г., Воробьева Н.Е., доверенность от 4.07.2006г.,

от третьих лиц: 1. ООО «Роскультопт»: Осьмак П.М., доверенность от 21.01.2006г.,

2. ООО «Вест - Торг»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - ЗАО «Культтовары», третьего лица - ООО «Роскультопт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006 года (судья И.А. Краснобаева) по делу № А60-18963/05-С4 по исковому заявлению ЗАО «Культтовары» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Проддепартамент» о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

ЗАО «Культтовары» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному Управлению федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Проддепартамент» о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Проддепартамент» на помещение № 2  в здании литер А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбург.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Проддепартамент» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-18963/05-С4 до вступления в законную силу решений по делам № А60-487/05-С4, и № А60-17083/05-С1 (т. 1 л.д. 125).

Определением суда от 28.07.2005г. производство по делу № А60-18963/05-С4 приостановлено (т. 1 л.д. 135-137).

Истцом были уточнены исковые требования. Истец просил признать недействительным, незаконным зарегистрированное право собственности за ООО «Проддепартамент» на помещение № 2 в здании литер А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 133 об., 143).

Уточнение исковых требований судом было принято (т. 1 л.д. 136).

Определением суда от 5.12.2005г. производство по делу № А60-18963/05-С4 было возобновлено (т. 2 л.д. 1-2).

Решением суда от 26.02.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 91-94).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006г. решение суда от 26.02.2006г. отменено, исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 125-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8.08.2006г. решение суда первой инстанции от 26.02.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006г. Арбитражного суда Свердловской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 3 л.д. 186-189).

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просил признать недействительным, незаконным зарегистрированное право собственности за ООО «Проддепартамент» на помещение № 2 площадью 275, 5 кв. м. в здании литер А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбург, условный номер объекта: 66:01/01:00:641:24:20, в подтверждение государственной регистрации которого выдано свидетельство от 9.09.2004г. (т. 5 л.д. 7).

Уточнение исковых требований судом принято (т. 5 л.д. 24).

Решением суда от 12 декабря 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 5 л.д. 146-152).

Истец ЗАО «Культтовары» и третье лицо ООО «Роскультопт» с решением суда от 12 декабря 2006 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-8528/06-С1 установлено отсутствие права собственности ЗАО «Культтовары». В удовлетворении иска по делу № А60-8528/06-С1 отказано в связи с тем, что не оспорено зарегистрированное право ООО «Проддепартамент», в связи с чем в настоящем деле и оспаривается зарегистрированное право ООО «Проддепартамент». В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ООО «Роскультопт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил резолютивную часть решения от 12.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивировочную часть решения изменить, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и третье лицо - ООО «Вест – Торг» представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 20.05.1999г. семь граждан Российской Федерации: Хабаров В.Г., Адамян В.Г., Татарникова Л.В., Татаренко М.Н., Апашинина В.С., Карташова В.М., Масленникова А.М. и юридическое лицо – ООО «Роскультопт» заключили договор о создании ЗАО «Культтовары» (т. 1 л.д. 40-41). Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образован уставный капитал в размере 4 120 000 руб. (п. 2 договора). Уставный капитал разделен на 412 000 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимостью в размере 10 рублей. Акции подлежат размещению среди учредителей в следующем порядке: по 100 акций у каждого из семи граждан РФ, у ООО «Роскультопт» - 411 300 акций (п. 3 договора). Оплата акций физическими лицами подлежала денежными средствами, юридическим лицом – имуществом (п. 4 договора).

Перечень имущества, передаваемого ООО «Роскультопт» в уставный капитал ЗАО «Культтовары», содержится в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 41 об.). В состав передаваемого имущества вошли: склад, административное здание (п. 2 приложения), склад – ангар РКТ – Е, склад – ангар РКТ – Ж, ГАЗ 31029, ПАЗ 3205, ГАЗ 53, товарные запасы. Передача административного здания литер «А1», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, произведена по актам (накладным) приема – передачи основных средств от 23.06.1999г. (т. 2 л.д. 48, 102). В графе «характеристика объекта» указано - площадь 1010,2 кв. м.

Из сообщения ЕМУП БТИ от 15.02.2006г. № 21806 следует, что 20.07.1999г. ЗАО «Культтовары» было зарегистрировано собственником основных помещений площадью 7 044, 1 кв. м. здания литера А по адресу: ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, а также доли 29/100 в праве собственности на вспомогательные помещения здания площадью 6 378, 1 кв. м. В состав основных помещений площадью 7 044, 1 кв. м. входило в том числе помещение первого этажа № 2 площадью 307, 7 кв. м. (по данным обследования на 26.06.1998г.). По данным последнего обследования на 13.11.2002г. площадь помещения № 2 изменилась за счет уточнения размеров и составляет 275, 7 кв. м. (т. 2 л.д. 98).

17.10.2001г. между ООО «Роскультопт» (продавцом) и ООО «Вест – Торг» (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 29-30).

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора недвижимое имущество в следующем составе: складское помещение в одноэтажном здании литер А, площадью 307, 7 кв. м. (1 этаж помещение № 2), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 (п. 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение права собственности ООО «Вест – Торг» 17.04.2002г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на помещение, расположенное в строении литер А, общей площадью 307, 7 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 (1 этаж – помещение № 2 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:641:24:20), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2002г. произведена запись регистрации № 66-01/01-239/2002-11 (т. 3 л.д. 47).

На основании акта распределения (уточнения) занимаемых складских и вспомогательных площадей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, в соответствии с договорами купли  - продажи от 14.06.1995г. , договора купли – продажи имущества государственного предприятия сданного в аренду № 82 от 13.11.1992г., передаточного акта от 19.07.2001г. решения арбитражного суда Свердловской области № А60-6839/2001-С2 от 15.05.2001г. 8.04.2002г. ООО «Роскультопт» выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости: часть здания (литер А), общей площадью 3 036, 60 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 (1 – этаж – помещения №№ 1, 2, 62, 63 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:641:24:17), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  8.04.2002г. произведена запись регистрации № 66-01/01-163/2002-102 (т. 3 л.д. 110).

22.11.2002г. между ООО «Вест – Торг» (продавцом) и ООО «Проддепартамент» (покупателем) подписан договор купли – продажи (т. 1 л.д. 119-121).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора часть здания складского назначения литер А, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, общей площадью 307, 7 кв. м., расположенных на 1 этаже (п. 1 договора).

По акту приема – передачи недвижимого имущества от 22.11.2002г. недвижимое имущество было передано от продавца к покупателю (т. 1 л.д. 124).

2.12.2002г. в подтверждение права собственности ООО «Проддепартамент» на основании договора купли – продажи от 22.11.2002г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект серии 66АВ838782, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2.12.2002г. произведена запись регистрации № 66-01/01-500/2002-220 (т. 3 л.д. 96).

9.09.2004г. ООО «Проддепартамент» было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства серии 66АВ838782 от 2.12.2002г. серии 66АБ367261 на объект недвижимого имущества – здание (литер А), общей площадью 275, 7 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 (1- этаж – помещение № 2) (т. 3 л.д. 55).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 7.02.2005г.  (дело № А60-11184/2004-С1) договор купли – продажи недвижимого имущества от 17.10.2001г. признан недействительным (т. 2 л.д. 37-39). Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 8.08.2005г. (дело № А60-11184/2004-С1) (т. 2 л.д. 40-43) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7.11.2005г. (дело № Ф09-3713/05-С5) (т. 2 л.д. 35-36) решение арбитражного суда Свердловской области от 7.02.2005г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Из смысла названной нормы следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, полагая, что право ответчика зарегистрировано неправомерно, поскольку основано на порочных ничтожных сделках, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным зарегистрированного права собственности ответчика.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (т.2 л.д. 84), просил отказать истцу в удовлетворении требования.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен по следующим основаниям.

Поскольку с требованием об оспаривании зарегистрированного права ООО «Проддепартамент» истец мог обратиться только с момента государственной регистрации права собственности, а первоначально государственная регистрация ООО «Проддепартамент» была осуществлена 2.12.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ838782 (т. 3 л.д. 96), следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности к моменту обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд Свердловской области – 20.06.2006г. не истек, о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в арбитражный суд Свердловской области (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании права собственности предъявляется и рассматривается в арбитражном суде в порядке искового производства, то есть такой иск предъявляется к ответчику – тому лицу, действиями которого нарушены или оспариваются законные права и интересы истца.

Оспаривая зарегистрированное право собственности в порядке ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец должен доказать не только неправомерность регистрации права ответчика, но и наличие своего нарушенного права, права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты (дело № А60-11184/2004-С1, № Ф09-3713/2005-С5) (т. 2 л.д. 35-43), которыми ЗАО «Культтовары» было отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, данные судебные акты преюдиции для настоящего дела не имеют, но имеют обязательное значение для лиц, участвующих в деле, в том числе и для истца – ЗАО «Культтовары».

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что судебными актами ЗАО «Культтовары» отказано в признании за ним права собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено доказательства нарушенного права, в связи с чем исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права удовлетворению не подлежат

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу № А60-18963/05-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Т.Н. Хаснуллина