Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу n 17АП-37/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-37/06АК

19 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 23 июня 2006 г.

по делу № А50-9244/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: Дураков Д.В. – представитель по доверенности,

от ответчика:  Рожкова В.В. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд  с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 03.05.2006 № 91/02 Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 764 907 руб. (п.1.1.4), налога на прибыль за 2003-2004 гг. вследствие увеличения налоговой базы на 15 725 600 руб. (за 2003 год – п.2.1.3) и на 5 374 900 руб. (за 2004 год – п.2.2.3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права. По мнению налогового органа, суд при рассмотрении вопроса о доначислении НДС ошибочно применил пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщик в рассматриваемом случае не является получателем дотаций, и, напротив, неправомерно не применил подпункт 2 п.1 ст.162 Кодекса. Что касается доначисления налога на прибыль, то оно произведено налоговым органом в соответствии со ст.ст.41,251 (подпункт 14 пункта 1 и пункт 2) НК РФ с учетом позиции Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 22.12.2005 № 98).

Представитель МУП «Теплоэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка МУП «Теплоэнерго», по результатам которой составлен акт от 06.04.2006 № 187/02 и вынесено решение от 03.05.2006 № 91/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Проверкой установлено, что предприятие при исчислении НДС за периоды 2003-2005 гг. не включило в налогооблагаемую базу средства, полученные из местного бюджета на покрытие убытков от оказания населению жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам с предоставлением определенным гражданам установленных субсидий и льгот. Это привело к неуплате предприятием налога в сумме 14 764 907 руб. (п.1.1.4 решения). По мнению инспекции, данные средства являются частью выручки за оказанные услуги, не подлежат отдельному учету, могут использоваться предприятием по своему усмотрению.

Признавая решение в данной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие определило стоимость реализованных услуг верно – в соответствии с п.13 ст.40 и п.2 ст.154 НК РФ; полученные им бюджетные средства не подлежат включению в налогооблагаемую базу, определяемую согласно ст.ст.153-162 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствующим нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153-162 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с общим порядком, установленным пунктом 1 ст.154, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса. В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие в проверенном периоде являлось перепродавцом жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), оказываемых энергоснабжающими организациями ОАО «Соликамский магниевый завод», ОАО «Сильвинит» по государственным регулируемым ценам с учетом субсидий и льгот, предоставляемых на основании ст.159 Жилищного кодекса РФ (ст.15.4 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»), федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», являлось бюджетополучателем. Убытки, связанные с предоставлением субсидий и льгот, возмещались из бюджета города Соликамска (т.3 л.д.5-19). Из анализа платежных поручений следует, что субсидии были перечислены на расчетный счет предприятия без НДС. Полученные суммы предприятие в этот же день либо с незначительной задержкой транзитом направляло энергоснабжающим организациям  (т.3 л.д.36,37,40,41,43,44).

Таким образом, Предприятие обоснованно не включало в облагаемую НДС базу бюджетные средства, полученные в счет возмещения убытков от реализации населению жилищно-коммунальных услуг по льготным ценам.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, согласно которому налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае полученные из местного бюджета средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Следовательно, данная норма НК РФ не подлежит применению.

Несостоятельным является и довод инспекции о том, что предприятие получало субсидии, а в подпункте 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ использовано понятие «дотация». В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под дотацией, а также субсидией и субвенцией понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ. Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных этими законами, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Финансирование расходов на предоставление субсидий, предусмотренных ст.159 ЖК РФ (ст.15.4 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1), осуществляется из местных бюджетов за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации. Субъектам РФ на указанные цели из федерального бюджета может передаваться финансовая помощь (п.8 ст.159 ЖК РФ, ст.15.4 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1). При этом потребность в бюджетных средствах на возмещение рассматриваемых расходов определяется в соответствии с федеральными законами без учета налога на добавленную стоимость. Из материалов дела видно, что убытки предприятия, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, возмещались ему за счет средств бюджета города Соликамска. Следовательно, определение предприятием стоимости реализованных услуг в соответствии с  пунктом 2 статьи 154 НК РФ является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция установила также неуплату предприятием налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 341 349 руб. и  174 070 руб. соответственно. Неуплата налога произошла в том числе в результате невключения в состав внереализационных доходов бюджетных средств на погашение убытков прошлых лет, возникших в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам. В 2003 году размер полученных, но невключенных в налоговую базу бюджетных средств составил 15 725 600 руб., в 2004 году – 5 374 900 руб. Предприятием оспаривается доначисление налога лишь по данному основанию.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части незаконным на основании подпункта 26 пункта 1 ст.251 НК РФ.

В соответствии с данной нормой при определении облагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, налогоплательщик является муниципальным унитарным предприятием, собственником его имущества в силу ч.2 ст.113 Гражданского кодекса РФ является муниципальное образование – город Соликамск.

Оспариваемые суммы были перечислены предприятию из средств городского бюджета на основании постановлений главы города, принятых в соответствии с решениями Соликамской городской Думы (т.3 л.д.5-19). Правомерность применения к предприятию данной льготы налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, указывает, что бюджетные средства, полученные муниципальным предприятием в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг по регулируемым ценам на погашение убытков, не могут рассматриваться ни в качестве целевого финансирования (подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ).

Довод инспекции рассмотрен и отклонен, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из правомерности невключения спорных сумм в доходы в соответствии с подп.26 п.1 ст.251 НК РФ, а не в соответствии с подп.14 п.1 ст.251 НК РФ и п.2 ст.251 НК РФ. Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в указанном Информационном письме, касается только правомерности отнесения спорных сумм к необлагаемым доходам на основании подп.14 п.1 ст.251 НК РФ и п.2 ст.251 НК РФ. Иные основания в письме не рассмотрены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 июня 2006 года по делу А50-9244/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова