Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n  17АП-310/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

28 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-310/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                        Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Чижов О.В., доверенность от 10.01.2007г. № 06-05/03, паспорт;

от третьего лица: МУ «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» - не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу   МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006 г. по делу  №А60-17344/2006-С3, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

установил:

ООО Компания «Уралремстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к МУП «Водопроводно – канализационное хозяйство» о взыскании  147 107руб.92коп. ущерба,  причиненного  имуществу истца в связи с затоплением  помещения по вине ответчика на основании ст.15, 1064 ГК РФ,  а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины  и расходов на  оплату  услуг представителя в общей сумме 28 442руб. (т.1, л.д.4).

Определением суда от 03.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено МУ «Управляющая жилищная компания г.Новоуральск» (т.2, л.д.135,136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006 г.    исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.175-178).

Ответчик, МУ «Водопроводно – канализационное хозяйство»,   с решением  суда  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

   Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от  13.04.2005г. № 91/2006 истец  пользуется  нежилыми помещениями №№ 1-21 общей площадью 210,4кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул.Первомайская, 33 (т.1, л.д.17-20).

29.04.2006г.  в результате аварии на магистральной системе холодного водоснабжения, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения,  произошло затопление  помещения, арендованного истцом в доме по ул.Первомайской, 33,  г. Новоуральска.  Факт затопления подтверждается  актом от 02.05.2006г., составленным комиссией   с участием представителей истца,  ответчика, третьего лица и комитета по управлению муниципальным имуществом. Комиссией установлено, что  затопление произошло  29.04.2006г.  в результате аварии водопровода, в результате затопления  имуществу истца (мебель, оборудование) причинен ущерб, стоимость которого будет определена после проведения инвентаризации  (т.1, л.д.6).

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления арендуемого помещения, составила 139 142руб.92коп.  (т.1, л.д.9-16).   Кроме того, затраты истца, связанные с проведением экспертизы, составили 7 965руб, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2006г. № 245 (т.1, л.д.25,26,38). Общая сумма ущерба, причиненного истцу затоплением помещения, составила 147 107руб.92коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд, т.к. претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.29).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить причиненные убытки (ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда,  противоправность  поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между  наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Факт затопления 29.04.2006г.  арендуемого истцом помещения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Магистральный водопровод, на котором произошла авария,  находится на балансе ответчика МУП «Водопроводно – канализационное хозяйство»  и обслуживается последним. Данные обстоятельства ответчиком также  не оспариваются. Ответчик, как организация, которой имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязан содержать это имущество,  в том числе магистральный трубопровод холодного водоснабжения,  в надлежащем состоянии, своевременно проводить профилактические и ремонтные работы, не допускать  повреждения имущества.  Факт аварии на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что  причинение вреда имуществу  истца произошло не  по вине ответчика, а по вине третьего лица, МУ «Управляющая  жилищная компания г.Новоуральск», из –за ненадлежащей  работы ливнево – дренажной канализации, находящейся на балансе  третьего лица и обслуживаемого им, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела,   третье лицо наделено функциями  по управлению муниципальным жилищным имуществом, в том числе: проведению технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования и сетей, работ аварийного характера, проведению работ  по санитарному содержанию  и благоустройству придомовых и городских территорий. действительно обслуживает ливнево - дренажную канализацию, закрепленную за ним на праве оперативного управления.  Согласно  договору на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий  от 12.01.2005г. № 07-01/17/07-05-05/55,  третье лицо поручило ООО «Атлант»  выполнение работ  по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, придомовых территорий  и инженерных систем  (систем ливневой канализации, водоотведения  холодного и горячего водоснабжения), находящихся у третьего лица на балансе.  К договору  имеется приложение № 4 – перечень работ по техническому обслуживанию и текущему  ремонту жилого фонда, в котором указана такая услуга как прочистка, промывка дренажа и  ливневой канализации (от колодца до колодца), приложение № за- план текущего ремонта систем водоснабжения и водоотведения на 2005год, составлены графики осмотра  дренажей и ливневой сигнализации на 2005 и 2006годы. Согласно акту приемки –сдачи выполненных работ за сентябрь 2005г. проведена проверка  дренажной канализации  с промывкой колодцев от мусора, в том числе по адресу:  ул.Первомайская, 33. В июне 2006г. проведены профилактические работы  по установлению заглушки  и смене участка трубы на  ливнево- дренажной канализации, в том числе  по адресу: ул.Первомайская, 33(т.2. л.д.160-173). Таким образом,  из материалов дела следует, что третье лицо свои обязанности по  содержанию ливнево – дренажной канализации в надлежащем состоянии исполняет.

Из отзыва на иск третьего лица, следует, что ливневая канализация предназначена для сбора дождевых и паводковых вод, а не ля ликвидации последствий аварии на магистральном трубопроводе. Вода в ливневой канализации  протекает самотеком, в то время как  вода в магистральной системе холодного водоснабжения находится под существенным давлением. Пропускная способность воды  в магистральной системе значительно превышает  пропускную систему ливневой канализации. Поэтому, как следует из расчета третьего лица,  при одинаковом диаметре магистрального трубопровода  и ливневой канализации (500мм) объем истекающей воды из  поврежденного магистрального трубопровода будет  в два раза больше пропускной способности ливневой канализации (т.2,л.д.151). Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.1, л.д.42, т.2,л.д.150), непосредственно у дома № 33 по ул.Первомайской колодец для приема ливневых вод отсутствует.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию магистрального трубопровода, на котором произошла авария. При таких обстоятельства нет оснований считать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства,  ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, материалами дела подтверждается, что затопление помещений истца произошло вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию магистрального трубопровода ответчиком и по вине последнего (ст.401 ГК РФ).

Приказом руководителя ООО Компания «Уралремстрой» от 02.05.2006г. № 06/ов была создана комиссия по проведению инвентаризации имущества, находившегося в арендуемом истцом помещений по адресу: г. Новоуральск, ул.Первомайская,33 (т.2, л.д.142).

Согласно приложениям №№ 1 и 2 в помещении, арендуемом истцом, находилось и было повреждено в результате затопления имущество,  общая первоначальная  стоимость  которого составила 217 788руб.37коп. (т.1, л.д.7,8). Факт принадлежности истцу данного имущества  подтверждается накладными на приобретение товара, товарными чеками, платежными поручениями, инвентарными карточками (т.1, л.д.49-161, т.2, л.д.1-133).

Согласно заключению эксперта Уральской торогово – промышленной палаты от 30.05.2006г. № 0131700046 общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления арендуемого помещения, составила 139 142руб.92коп.  (т.1, л.д.9-16).  

Доводы ответчика о том, что акт экспертизы не может являться доказательством размера ущерба,  т.к. акт экспертизы был составлен в одностороннем порядке,  о времени проведения экспертизы истец не уведомил ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, т.к. оно проведено независимым экспертным учреждением, не противоречит другим материалам дела (ст.64,71 АПК РФ). Кроме того,  ответчик присутствовал при составлении акта от 02.05.2006г., видел поврежденное имущество, в материалах дела имеются первичные документы на имущество,  конкретных возражений  относительно содержания акта экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела  исковые требования подтверждены, суд  принял обоснованное решение о взыскании убытков в заявленной истцом сумме с ответчика. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя,   правомерно взысканы  ответчика в пользу истца в сумме 24 000руб., т.к. их оплата истцом подтверждена документально (т.1., л.д.31,37,т.2, л.д.143,172), их размер соответствует  характеру и сложности настоящего дела, является разумным (п.2 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного  суда Свердловской области от 12.12.2006г. по делу № А60-17344/2006-С3 является обоснованным.

 Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 г. по делу № А60-17344/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения  постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин