Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП-901/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-901/2007-ГК

28 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Соларевой  О.Ф., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Квадрат» (г. Пермь): Казанцев В.Б.- директор, протокол от 31.01.2005г., Пантюшкина Е.Ю.  по доверенности № 2 от 06.02.2007г.,

от ответчика – ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» (г. Пермь): Неволина К.В. по доверенности № 30 от 13.12.2006г., Шайдурова А.В. по доверенности, Таначев В.В. по доверенности № 17 от 16.02.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Квадрат»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 26 декабря 2006г. по делу № А50-16125/2006-Г02

(судья Гараева Н.Я.)

по иску ООО «Квадрат» к ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» о взыскании 604 862 руб. 99 коп. долга.

Решением от 26.12.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает обжалуемое решение обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 05/4 от 01.06.2005г. на строительно-монтажные работы  в здании ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1», расположенном по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 399 б.

Согласно указанному договору, истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчик) обязался выполнить соответствующий приложению № 1 (т.1 л.д.19) комплекс работ, связанный с внутренней отделкой помещений и внутренними разводками электро и водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения принадлежащего ответчику здания, указанного выше, и сдать работы по акту (п. 1.1.)

Срок выполнения работ: с 15.06.2005г. по 01.09.2005г. (п. 3.1.).

Общая стоимость работ – 3 000 000 руб., и порядок оплаты определены Приложением № 2 (т.2 л.д.2).

В качестве доказательств выполнения работ и принятия их результата ответчиком истец представил акты приемки работ от 30.09.2005г., от 26.09.2005г., от 10.10.2005г., от 11.11.2005г., от 12.10.2005г., от 31.10.2005г., от 12.12.2005г. и от 21.11.2005г. (т.1 л.д.38-45), составленные с участием представителей ответчика. Факт подписания указанных актов ответчик не оспаривает.

Данные акты не содержат сведений о цене выполненных истцом работ.

Стоимость выполненных работ определена истцом в общей сумме 1 622 389 руб. 39 коп. Эта стоимость отражена в актах приемки выполненных работ (формы № КС-2) на 100 679 руб. 12 коп., на 70 811 руб. 54 коп., на 612 176 руб. 47 руб., на 27 539 руб. 49 коп., на 271 577 руб. 61 коп., на 211 242 руб. 20 коп., на 328 362 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 20-37). Указанные акты, за исключением акта КС-2 на сумму 328 362 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 36-37), подписанного обеими сторонами, являются односторонними.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Представленные истцом акты указанному положению соответствуют.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Ответчик не привел мотивов отказа от подписания соответствующих актов.

Оплату ответчик произвел платежными поручениями № 615 от 05.07.2005г, № 708 от 27.07.2005г., № 708 от 16.09.2005г. (т.1 л.д.48,49,52) в общей сумме 2 571 600 руб., из которых 1 500 000 руб. возвращены как ошибочно перечисленные (платежное поручение № 975 от 16.09.2005г. (т.1 л.д.51)). Таким образом, истцу в оплату по договору уплачено 1 071 600 руб. (2 571 600 руб. – 1 500 000 руб.).

54 073 руб. 60 коп. возвращены по претензии (квитанция к ПКО № б/н100 от 07.12.2005г. (т.1 л.д.53)).

Предметом иска является требование о взыскании разницы (1 622 389 руб. 39 коп. – (1 071 600 руб. – 54 073 руб. 60 коп.)).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то, что объем работ, предусмотренный договором и приложением № 1 к нему, выполнен истцом не полностью.

В отношении объёма работ, отраженных в комиссионных актах, ответчик возражений по существу не представил.

Акт от 11.11.2005г. содержит указание на выявленные недостатки выполненных работ. Претензия № 511 от 06.12.2005г. (т.1 л.д.79) в отношении качества выполненных работ, указанных в п. 6 данного акта, была истцом удовлетворена, стоимость соответствующих работ – 54 073 руб. 60 коп. ответчику была возвращена, в актах КС-2 не отражена и к оплате не предъявляется.

Довод ответчика о том, что выполнение ряда работ, перечисленных в комиссионных актах и не учтенных в приложении № 1 к договору, не было дополнительно согласовано, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленного требования об оплате этих работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт приемки ответчиком  этих работ свидетельствует о согласии ответчика на их осуществление, а также о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом (п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г.).

Указание на неполноту содержащейся в комиссионных актах информации о выполненных истцом работах также не является обоснованным, поскольку ответчик, участвуя в приемке и в оформлении ее результатов, именно таким образом реализовал своё право на фиксацию объема и качества принятых им работ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами конкретных требований к форме и содержанию актов, фиксирующих сдачу работ и приёмку их результатов.

Указание ответчика на то, что основанием для оплаты может являться  лишь единый акт по всем согласованным объемам и работам, не может повлечь иной вывод, поскольку, как уже указано выше, работы по договору не были выполнены истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или  иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ст. 720 ГК РФ).

Доказательств извещения истца – подрядчика, о конкретных недостатках выполненной им работы (за исключением признанных истцом недостатков по акту от 11.11.2005г.), а также доказательств того, что эти недостатки носят скрытый характер, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, смета, которая определяла бы цену конкретных работ, отраженных в перечне, являющемся Приложением к договору (т.1л.д. 19), не согласовывалась.

При отсутствии в договоре указаний относительно цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения, цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (далее – Методика), сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники.

Сборники ЕР (единых расценок) на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР) (п. 2.13. Методики).

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям (абз. 2 п. 2.2. Методики).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом акты формы № КС-2, сопоставил их содержание с двусторонними комиссионными актами.

Поскольку цена выполненных работ сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных выше нормах, считает обоснованным применение истцом при определении стоимости выполненных работ территориальных единичных расценок (ТЕР).

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что при определении цены работы по подписанному обеими сторонами акту КС-2 на сумму 328 362 руб. 96 коп., сторонами применены ТЕРы, что не оспаривается.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что возможность применения положений ТЕРов при определения цены выполненной работы, была согласована сторонами.

Надлежащих доказательств иной стоимости выполненных истцом работ в деле не имеется (ст. 65, 68 АПК РФ). Представленные ответчиком локальные сметы № 2, № 1, № 4, № 6, № 5, № 3  (т.1 л.д. 90-92, 93-95, 102-107, 114-115, 123-125, 130-134), такими доказательствами не являются (ст. 68 АПК РФ). Эти сметы содержат оценку не всех работ, принятых ответчиком по комиссионным актам. Представленная ответчиком оценка стоимости невыполненных работ значения не имеет.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о том, что сумма произведенной им предоплаты превышает стоимость фактически выполненных истцом работ (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным выполнение истцом работ в объёме, соответствующем указанным выше комиссионным актам, на сумму 1 622 389 руб. 39 коп.

При доказанности данных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты в размере большем, чем то установлено выше (ст. 65 АПК РФ),  иск подлежит удовлетворению (ст.ст. 8, 153, 307, 309, 709, 711, 740, 746 ГК РФ), в силу чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании долга является неправомерным.

Иные доводы, приведенные сторонами, соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку соответствующие обстоятельства выходят за пределы рассмотрения данного дела и не могут повлечь иной вывод по заявленным требованиям.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (п. 2 ст. 333.22 НК РФ), а государственная пошлина, в связи с подачей апелляционной жалобы была уплачена полностью (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), сумма пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе – в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006г. по делу № А50-16125/2006-Г02 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» в пользу ООО «Квадрат» 604 862 руб. 99 коп. долга, 1 000 руб. – госпошлина по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» в доход федерального бюджета 12 548 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

Е.Е. Васёва