Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП-831/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 февраля 2007 года                                                      Дело № 17АП-831/2007-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ЗАО «Культтовары»: Осьмак П.М., генеральный директор, протокол № 1 от 2.04.2004г., выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2006г. № 15956,

от ответчика – ООО «Объединение «Хозтовары»: Павлова О.В., доверенность от 1.12.2006г.,

от третьих лиц: 1. Екатеринбургское МУП «Бюро технической инвентаризации»: не явились,

2. ООО «Роскультопт»: не явились,

3. ООО «Доверие М»: не явились,

4. Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - ЗАО «Культтовары», третьего лица - ООО «Роскультопт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года (судья М.Г. Усова) по делу № А60-31092/06-С3 по исковому заявлению ЗАО «Культтовары» к ООО «Объединение «Хозтовары» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЗАО «Культтовары» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Объединение «Хозтовары» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Объединение «Хозтовары» помещения №№ 51, 52, 53, 54, 54а, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89 на первом этаже в здании литер А1 по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге стоимостью 280 000 руб.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорные помещения (л.д. 20).

Определением суда от 13.10.2006г. ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 267-268).

Решением суда от 15 декабря 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 276-280).

Истец ЗАО «Культтовары» и третье лицо ООО «Роскультопт» с решением суда от 15 декабря 2006 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве подтверждения факта владения помещениями договор №1/2 от 16.05.2000г. Кроме того, полагают, что истцом не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, так как ЗАО «Культтовары» не знало о разделении помещений на части, о том, что помещение отчуждено через судебные определения по частям, а потом зарегистрировано. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права в 2001 году, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-7104/06-С1. Кроме того, истец не доказал, что имеет право на обращение с подобными исковыми требованиями, так как в настоящий момент единственным законным собственником спорных помещений является ответчик и вступившими в законную силу судебными актами - решением арбитражного суда по делу № А60-7104/06-С1 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006г. истцу отказано в признании за ним права собственности на спорные помещения.

Третьи лица: Екатеринбургское МУП «Бюро технической инвентаризации», ООО «Роскультопт», ООО «Доверие М», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 20.05.1999г. семь граждан Российской Федерации: Хабаров В.Г., Адамян В.Г., Татарникова Л.В., Татаренко М.Н., Апашинина В.С., Карташова В.М., Масленникова А.М. и юридическое лицо – ООО «Роскультопт» заключили договор о создании ЗАО «Культтовары» (л.д. 59-60). Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образован уставный капитал в размере 4 120 000 руб. (п. 2 договора). Уставный капитал разделен на 412 000 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимостью в размере 10 рублей. Акции подлежат размещению среди учредителей в следующем порядке: по 100 акций у каждого из семи граждан РФ, у ООО «Роскультопт» - 411 300 акций (п. 3 договора). Оплата акций физическими лицами подлежала денежными средствами, юридическим лицом – имуществом (п. 4 договора).

Перечень имущества, передаваемого ООО «Роскультопт» в уставный капитал ЗАО «Культтовары», содержится в приложении № 1 к договору (л.д. 60 об.). В состав передаваемого имущества вошли: склад, административное здание (п. 2 приложения), склад – ангар РКТ – Е, склад – ангар РКТ – Ж, ГАЗ 31029, ПАЗ 3205, ГАЗ 53, товарные запасы. Передача административного здания литер «А1», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, произведена по актам (накладным) приема – передачи основных средств от 23.06.1999г. (л.д. 61, 62). В графе «характеристика объекта» указано - площадь 1010,2 кв. м.

В целях прекращения владения общей совместной собственностью и идеального разделения на доли мест общего пользования путем частичного перевода части нежилых помещений в частную собственность и части в общую долевую собственность в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер «А1» пользователями здания был подписан договор № 1/2 от 16.05.2000г. (л.д. 25-26).

Истец полагает, что спорное имущество было передано ООО «Роскультопт» при создании ЗАО «Культтовары» в качестве взноса в уставный капитал вновь образуемого общества, а также на основании договора № 1/2 от 16.05.2000г. Также истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на спорное имущество и государственной регистрации этого права.

Согласно договору № 1/2 от 16.05.2000г. ЗАО «Культтовары» принадлежали на праве частной собственности в указанном здании помещения общей площадью 1514, 6 кв. м. в том числе спорные помещения №№ 56-69, 74-79, 84, 85.

ООО «Объединение «Хозтовары» принадлежит на праве частной собственности в указанном здании помещения общей площадью 357, 6 кв. м., в том числе спорные помещения №№ 51, 52, 53.

18.09.2002г. ООО «Объединение «Хозтовары» выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные в строении литер А1, назначение: нежилое, общей площадью 873, 8 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, номер на плане: 1 этаж – помещение № 87, 2 этаж – помещения №№ 115-124, 124а, 125а, 127-129, 146, 156-168 (кадастровый (условный) номер объекта 66: 01/01:00:641:24:25), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2002г. произведена запись регистрации № 66-01/01-372/2002-162 (л.д. 190).

18.09.2002г. ООО «Доверие М» выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные в строении литер А1, назначение: нежилое, общей площадью 619, 5 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, номер на плане: 1 этаж – помещение №№ 6-16, 26, 27, 51-69, 74-86, 89 (кадастровый (условный) номер объекта 66: 01/01:00:641:24:26), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2002г. произведена запись регистрации № 66-01/01-372/2002-163 (л.д. 191).

18.12.2002г. между ООО «Объединение «Хозтовары»  и ООО «Доверие М» заключен договор № 1 о  мене нежилых помещений (л.д. 192-193).

По условиям данного договора стороны производят мену принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, строение литер А1 (п. 1 договора).

Право собственности по настоящему договору на нежилые помещения переходит к сторонам  с момента государственной регистрации перехода права собственности  в Учреждении юстиции  по регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 8 договора).

В подтверждение права собственности на помещения первого этажа №№ 51-69, 74-86, 89, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, ООО «Объединение «Хозтовары» было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2003г. (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:641:24:37), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2003г. произведена запись регистрации № 66-01/01-34/2003-283 (л.д. 46).

В свидетельстве о государственной регистрации права основанием выдачи свидетельства указан договор о мене нежилых помещений № 1 от 18.12.2002г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 6.05.2005г. № 01/087/2005-272 ООО «Объединение «Хозтовары» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в строении литера А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, номер на плане помещения первого этажа №№ 51-69, 74-86, 89 (л.д. 44).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Из смысла названной нормы следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, заявляя требование об истребовании имущества, которое находится в фактическом владении и пользовании у ответчика, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ним, истец не оспаривает зарегистрированное право собственности.

Кроме того, вступившими в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006г. (Дело № А60-7104/06-С1) (л.д. 76-78) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006г. (Дело № 17АП-1019/2006-ГК) (л.д. 79-83) установлен факт зарегистрированного права собственности на спорные помещения за ООО «Объединение «Хозтовары».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что собственником спорного имущества является ООО «Объединение «Хозтовары», которое находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Также судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства регистрационное удостоверение БТИ от 20.07.1999г., на которое ссылается истец как на документ, подтверждающий факт регистрации за ним права собственности на спорное имущество, так как в нем указана только общая площадь нежилых помещений, указания на номера помещений, их объемы удостоверение не содержит, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Верен вывод суда первой инстанции о том, что договор № 1/2 от 16.05.2000г. не подтверждает факт владения истцом спорным имуществом на праве собственности, так как данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, установив то, что у истца отсутствуют правомочия для истребования спорного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

С момента передачи (19.07.2001г.) недвижимого имущества ООО «Роскультопт» в порядке исполнения судебного акта по делу № А60-6839/2001-С2, истец не мог не знать о выбытии у него имущества. Данный факт также установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006г. по делу № 17АП-1019/2006-ГК.

Кроме того, с этого момента истец не мог не знать о том, что спорные помещения не были ему возвращены.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, с исковыми требованиями истец мог обратиться с момента передачи имущества, т.е. 19.07.2001г. (ст. 196 ГК РФ), а именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, что с настоящим иском ЗАО «Культтовары» обратилось лишь 28 сентября 2006г., о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в арбитражный суд Свердловской области, то есть после истечения срока исковой давности (т. 1 л.д. 7).

При таких условиях, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 19.07.2004 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того вступившими в законную силу судебными актами - решением арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006г. (Дело № А60-7104/06-С1) (л.д. 76-78) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006г. (Дело № 17АП-1019/2006-ГК) (л.д. 79-83) в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорные помещения отказано (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 по делу № А60-31092/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Т.Н. Хаснуллина