Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП-655/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-655/2007-ГК

28 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 21 декабря 2006 г.

по делу № А50-18245/2006-Г21, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

при участии:

от истца: Зернин Н.В. паспорт 5704 006203 от 10.07.2003 г. по доверенности от 30.11.2006 г.

от ответчика: Залазаева А.Б. паспорт 5703 743887 от 06.03.2003 г. по доверенности от 14.11.2006 г.

    Суд установил:

 ЗАО «Экомаг» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Соликамский магниевый завод» о взыскании штрафа в сумме 19 500 руб. 05 коп. за недопоставку товара, убытков в размере 812 953 руб. 15 коп., с требованием понудить ответчика передать ЗАО «Экомаг» 2 708,34 тонн недопоставленной продукции, истребовать у ответчика документы, подтверждающие количество образовавшейся шламоэлектролитной смеси на ОАО «Соликамский магниевый завод» в результате технологического производства магния за период с 15.07.2005 г. по 13.10.2006 г. и количество шламоэлектролитной смеси, переработанной за этот же период на установление дробления электролита, расположенной на территории СКРУ-1 ОАО «Сильвинит» (л.д.2-3).

Решением суда от 21.12.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Соликамский магниевый завод» в пользу ЗАО «Экомаг» взыскано 668 437 руб. 52 коп., в том числе убытки в сумме 633 209 руб. 89 коп., штраф – 19 500 руб. 05 коп. и расходы на госпошлину – 15 727 руб. 58 коп. На ответчика также возложена обязанность поставить ЗАО «Экомаг» 2708,34 тонн недопоставленной шламоэлектрической смеси. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.68-69).

   Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что согласно договору поставки № 1249 от 27.12.2002 г. в редакции дополнения № 5 от 15.02.2005 г. поставщик (ОАО «Соликамский магниевый завод») в период  с 16.07.2005 г. по 31.12.2005 г. был обязан поставить истцу не менее 10 000 тонн шламоэлектрической смеси по цене 90 руб. за тонну. Фактически было поставлено 7291,66 тонн продукции. Недопоставка составила 2708,34 тонн. Для предотвращения остановки производства из-за отсутствия сырья – шламоэлектрической смеси, истец был вынужден закупить недопоставленный ответчиком объем этого товара у других поставщиков по ценам 350 и 470 руб. за тонну. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

  Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что недопоставка товара произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, поэтому ответчик должен быть освобожден от ответственности. Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал разумность цен, по которым он приобрел продукцию у третьих лиц. Кроме того, ответчик считает, что сделка, совершенная между ООО «Экологические технологии в Прикамье» и ЗАО «Экомаг», является сделкой с заинтересованностью, одобрение совета директоров, общего собрания на ее совершение не давалось.

  В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что недопоставленная по договору продукция с производства не снята. Объясняя недопоставку, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы: был закрыт полигон, с которого отгружалась продукция. Кроме того, не было возможности поставить продукцию из-за ее отсутствия.

  Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

  Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.7.1. договора поставки от 27.12.2002 г. в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, военного конфликта или переворота, террористического акта, гражданских волнений, забастовки транспортных организаций, предписаний, приказов или иных административных вмешательств со стороны государственных органов, или каких-либо других постановлений, административных или правительственных ограничений, оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору или иных обстоятельств, не зависящих от сторон, сроки выполнения обязательств по настоящему договору отодвигаются соразмерно времени действия этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что нарушение природоохранного законодательства, повлекшее применение мер государственного принуждения, не может быть признано форс-мажорными обстоятельствами, поскольку не содержит признаков чрезвычайности и непредотвратимости. Кроме того, данное обстоятельство находилось в зависимости от воли ответчика. Пункт 7 договора также не предусматривает в данном случае наступление форс-мажорных обстоятельств, поскольку считает форс-мажорными только не зависящие от сторон обстоятельства. Кроме того, пункт 7 говорит лишь о сдвиге срока исполнения обязательства на период действия непреодолимой силы.

Доказательств иного ответчиком представлено не было.

Также не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика о том, что недопоставка продукции произошла вследствие закрытия полигона, поскольку из п.1 дополнения № 5 к договору поставки от 27.12.2002 г. следует, что товар подлежит передаче истцу не с полигона, а непосредственно с промплощадки ответчика как результат технологического процесса производства магния. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что поставка  осуществлялась действительно с площадки.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о неразумности цены, по которой истец приобрел продукцию у третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о неразумности цены, поскольку исходил из значительно более низких цен на продукцию: 241 руб. вместо 350 и 470 руб., по которым приобрел продукцию истец. Надлежащих доказательств неразумности данной цены ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд считает неправомерным вывод ответчика о сделке с заинтересованностью. Из статьи 166 ГК РФ усматривается, что оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата, пока ни одна из сторон не предъявила иск о признании данной сделки недействительной. Поскольку ни одна из сделок, фигурирующих в материалах дела, не признана судом недействительной, они порождают для сторон права и обязанности в полном объеме.

  На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Пермской области от 21 декабря 2006 г. по делу №А50-18245/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

 Судьи                                                                                             А.Н.Лихачева

Г.И.Глотова