Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП-976/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«28» февраля 2007г.                                                            Дело №17АП-976/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Щеклеиной Л. Ю., Мещеряковой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э. Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Перми

на решение от 26.12.2006г. Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Зверевой Н. И.        по делу № А50-17577/06-А4

по заявлению индивидуального предпринимателя Левиной И. А.

к Администрации г. Перми

о признании недействительным постановления в части

при участии

от заявителя: Хаматвалеева О. И., Кусова О. М. по доверенности от 06.10.2006 г., предъявлены паспорта

от ответчика: Никитина Е. В. по доверенности от 16.01.2007 г., предъявлено удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель Левина И. А. обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 Постановления Администрации г. Перми № 1563 от 08.09.2006 г. «О переводе жилого помещения Левиной И. А. в нежилое помещение».

Решением арбитражного суда от 26.12.2006 г. требования предпринимателя удовлетворены, пункт 2 оспариваемого Постановления Администрации г. Перми признан недействительным как несоответствующий действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно расценил пункт 2 Постановления № 1563 как отказ в проведении реконструкции нежилого помещения, в то время как данный пункт носит лишь информативный характер, и не принял во внимание, что понятия переустройства, перепланировки и реконструкции не тождественны между собой.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Левина И. А. считает, что разрешение на реконструкцию не входит в перечень документов, представление которых необходимо для осуществления перевода жилого помещения в нежилое в соответствии со ст. 23 ЖК РФ.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Ходатайства сторонами не заявлялись.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация г. Перми приняла 08.09.2006 г. Постановление №1563 «О переводе жилого помещения Левиной И. А. в нежилое помещение», в пункте 2 которого указано «не приступать к реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию».

Не согласившись с пунктом 2 указанного Постановления, полагая, что он нарушает ее права и интересы, ИП Левина И. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки помещения был представлен заявителем в пакете документов, необходимых для осуществления перевода в нежилое помещение и у администрации не имелось оснований для отказа в реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию.

Как усматривается из материалов дела, в собственности заявителя находится двухкомнатная квартира общей площадью 46,4 кв.м, расположенная на 1 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу г. Перми, проспект Парковый, дом 15/6, корпус А, квартира 38 (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 12).

С целью перевода данной квартиры из жилого в нежилое помещение ИП Левина И. А. обратилась в Администрацию г. Перми с заявлением (л.д. 10).

Первоначально Администрация отказала заявителю в переводе письмом от 22.03.2006 г., которое было обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении дела № А50-8271/2006-А8 действия Администрации г. Перми по отказу в переводе квартиры в нежилое помещение были признаны незаконными (решение от 31.05.2006 г. на л.д. 140-143). На Администрацию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения о переводе в порядке ст. 23 ЖК РФ.

Исполняя решение суда, Администрация приняла Постановление № 1563 от 08.09.2006 г., согласно пункту 1 которого квартира предпринимателя переведена в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров.

Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 23 ЖК РФ данное Постановление является документом, являющимся основанием проведения соответствующих переустройства и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Рабочий проект реконструкции жилой квартиры № 38, был направлен в Администрацию г. Перми в составе пакета документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, и рассмотрен Администрацией применительно к вопросу перевода помещения из жилого в нежилое, т.е. в целях соответствующих переустройства и (или) перепланировки.

То обстоятельство, что проект поименован  как проект реконструкции,  не меняет сути данного документа, поскольку соответствующие службы Администрации города проверяют его в установленных п.п. 5-6 ст. 23 ЖК РФ пределах.

Оспариваемый заявителем пункт 2 Постановления («не приступать к реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию») носит предупредительный, информационный характер.

Из анализа текста пункта 2 Постановления № 1563 не следует, что Администрация установила его принятием какие-либо ограничения прав собственника, в том числе в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что собственник, принявший решение о реконструкции уже переведенного в нежилое помещения, может осуществлять ее только после получения соответствующего разрешения.

Оспариваемый пункт не относится к порядку перевода помещения из жилого в нежилое и полностью соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ,  поскольку названным Кодексом регулируется порядок реконструкции, в то время как переустройство и перепланировка жилого помещения регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основании ч. 1 ст. 52 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что собственник помещения, намеревающийся произвести реконструкцию, обязан соблюсти установленный порядок. Именно об этом информирует заявителя Администрация г. Перми в пункте 2 своего Постановления. Если реконструкция не предполагается, то данный пункт Постановления не действует.

В рассматриваемой ситуации пункт 2 Постановления № 1563 не противоречит положениям Жилищного и Градостроительного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не устанавливает для него обязанности, не основанные на законе.

В связи с этим применительно к ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют условия для признания недействительным ненормативного правового акта администрации г. Перми в оспариваемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИП Левиной И. А. в силу ст. ст. 110 АПК РФ, 333.22 НК РФ  в сумме 50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 26 декабря 2006г. по делу № А50-17577/06-А4 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ИП Левиной И. А. о признании недействительным п. 2 постановления администрации г. Перми № 1563 от 08.09.2006 г. «О переводе жилого помещения Левиной И. А. в нежилое помещение» отказать.

Взыскать с ИП Левиной Ирины Анатольевны (ИНН 590601739051)  в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        С. П. Осипова

Судьи                                                                            Л. Ю. Щеклеина

Т. И. Мещерякова