Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП-830/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 февраля 2007 года                                                 Дело № 17АП-830/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – Елькин М.В. (доверенность от 17.01.07),

от ответчика Государственное областное учреждение «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» – Якимов П.Н. (доверенность от 01.11.05), Реутова О.А. (доверенность от 22.06.05),

от ответчика ООО «Пермтрансгазстрой» – Фуфлыгин А.В. (доверенность от 23.06.04),

от третьего лица – Габова Е.С. (доверенность от 09.01.07),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Государственного предприятия военный совхоз «Фокинский», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области,

 на решение арбитражного суда Пермской области от 21.12.06, принятое судьей Нижегородовым В.И. по делу № А50-8075/2006-Г21 по иску Государственного предприятия военный совхоз «Фокинский» к Государственному областному учреждению «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села», ООО «Пермтрансгазстрой», третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о взыскании убытков,

установил:

Государственное предприятие военный совхоз «Фокинский» (ГП военный совхоз «Фокинский» – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственному областному учреждению «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» (ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 935 603 руб. 28 коп., в том числе 4 120 001 руб. 73 коп. расходов на биологическую рекультивацию земель сельхозназначения, 207 764 руб. 28 коп. неиспользованных затрат, 607 837 руб. 27 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 17.05.06 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Пермтрансгазстрой».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 4 935 603 руб. 28 коп. с ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» и ООО «Пермтрансгазстрой» в равных долях.

Определением суда от 09.06.06 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (ТУ ФАУФИ по Пермской области).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.06.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 935 603 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.06 решение Арбитражного суда Пермской области от 27.06.06 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.06 решение Арбитражного суда Пермской области от 27.06.06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.06 отменено на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Пермской области.

Определением суда от 20.12.06 ТУ ФАУФИ по Пермской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.06 (резолютивная часть от 21.12.06)  в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 21.12.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что факт отвода земель под строительство из состава земель военного совхоза подтверждается постановлениями главы администрации г. Чайковского от 23.03.04 № 789-795 и актом обследования земель, расчет убытков произведен в соответствии с приложениями № 1, 2 к постановлению главы администрации г. Чайковского от 09.06.97 № 721, что соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.93 № 77 (с изменениями на 15.05.99) и временным методическим рекомендациям.

ТУ ФАУФИ по Пермской области с решением суда от 21.12.06 также не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом  норм процессуального права (ст.ст. 6, 123, 136, 137, 184 АПК РФ), а также указывает, что занятие земель истца под строительство, осуществляемое ООО «Пермтрансгазстрой», подтверждается актом обследования земельного участка от 14.12.04, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 701-э от 24.07.03, справкой Администрации Чайковского муниципального района от 16.06.06 и оплатой ответчиками стоимости неиспользованных затрат и упущенной выгоды за использование земли и за биологическую рекультивацию.

Ответчик ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что обжалуемым решением процессуальные права третьего лица не нарушены, акт обследования земельного участка от 14.12.04 не является надлежащим доказательством в силу п. 1 ст. 64 АПК РФ, размер исковых требований не обоснован надлежащим образом.

Ответчик ООО «Пермтрансгазстрой» против доводов апелляционных жалоб также возражает, считает решение суда от 21.12.06 законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

09.02.04 ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» (заказчик) и ООО «Пермтрансгазстрой» (подрядчик) заключен договор № 1-Г на выполнение работ по строительству объекта: Газопровод-отвод и АГРС в п. Каменный Ключ г. Чайковский Пермской области.

Постановлениями Главы Администрации г. Чайковского Пермской области от 23.03.04 № 789 – 795  ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» для прокладывания дороги к газораспределительной станции в районе д. Каменный Ключ г. Чайковского, установки газо-распределительной станции, прокладывания газопровода, установки дома оператора и прокладывания дороги к нему из состава земель сельскохозяйственного назначения в безвозмездное срочное пользованием сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок общей площадью 51 359,5 кв. м.

Указанными постановлениями на ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» возложена обязанность по проведению рекультивации нарушенных земель после окончания сроков договоров безвозмездного срочного пользования.

ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» произведена оплата стоимости неиспользованных затрат и упущенной выгоды за использование 6,548 га земли в сумме 250 746 руб. 98 коп. (платежное поручение № 004 от 18.01.06).

ООО «Пермтрансгазстрой» в счет оплаты за биологическую рекультивацию 6,01 га земли передал военному совхозу «Фокинский» простой вексель на сумму 520 849 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчиками фактически для строительства газопровода был использован земельный участок площадью 26,6392 га, вместо предусмотренного по проекту площадью 7,421 га, ГП военный совхоз «Фокинский» на основании ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных использованием земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права истцом не представлены доказательства возникновения убытков в размере 4 935 603 руб. 28 коп., доказательства того, кем именно причинены убытки и по чьей вине.

Из представленных истцом планов и схем земель совхоза «Фокинский», договора от 02.12.97 аренды земельного участка, общей площадью 2779 га., и других, имеющихся в деле документов, невозможно определить, где на предоставленных истцу земельных участках ответчиками осуществлялось строительство газопровода и  других сооружений, какие земельные участки были заняты ответчиками.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на акт обследования земельного участка от 14.12.04 судом отклоняется, поскольку данный документ не содержит указаний на то,  на основании каких данных  комиссия пришла к выводу об использовании для обслуживания строящегося объекта земель военного совхоза «Фокинский» площадью 26,6392 га, а также не то,  кем были необоснованно использованы эти земельные участки. Акт обследования земельного участка от 14.12.04  представителями  ответчиков не подписан, доказательств надлежащего уведомления ответчиков о проведении обследования 14.12.04 суду не представлено.

При таких обстоятельствах расчет убытков в сумме 4 935 603 руб. 28 коп., произведенный истцом исходя из сведений об использовании ответчиками 26,6392 га арендуемых пахотных земель,  не может быть признан обоснованным.

Кроме этого, указанный расчет составлен без учета требований Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Совета министров РФ от 28.01.93 № 77. Ссылка истца на постановление Главы администрации г. Чайковского № 721 от 09.06.97 не может быть принята во внимание.

Ссылка  ТУ ФАУФИ по Пермской области на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом также отклоняется.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУФИ по Пермской области,  истец указывал, что является государственным учреждением и его имущество принадлежит Минимуществу РФ.

Согласно уставу истца, свидетельству о государственной регистрации  от 28.07.94 № 732, военный совхоз «Фокинский» является государственным предприятием, имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Спор возник в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, арендованных истцом  по договору от 02.12.97.

При таких обстоятельствах,  принятый по делу судебный акт не мог повлиять на права и обязанности ТУ ФАУФИ по Пермской области по отношению к истцу или к ответчикам, привлечение ТУ ФАУФИ по Пермской области  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произведено с нарушением требований п. 1 ст. 51 АПК РФ, ТУ ФАУФИ по Пермской области правомерно исключено судом первой инстанции из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда от 21.12.06 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 21.12.06 по делу № А50-8075/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  В.А. Романов