Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП-1161/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 февраля 2007 года                                                Дело № 17АП-1161/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кобелев И.Н. (доверенность от 27.02.07),

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Насиха Харисовича

на решение арбитражного суда Пермской области от 11.12.06, принятое судьей Голубцовой Ю.А. по делу № А50-15815/2006-Г27 по иску Администрации Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Насиху Харисовичу о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края (Администрация Ординского сельского поселения – истец) обратилась в арбитражный суд  Пермской области  с иском к  индивидуальному предпринимателю Хайруллину Насиху Харисовичу (ИП Хайруллин Н.Х. – ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № 71 от 05.03.01 в сумме 83 480 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 876 руб. 00 коп. за период с 16.11.02 по 31.12.05.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 64 732 руб. 27 коп., в части взыскания процентов – до суммы 8 843 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Пермской области от 11.12.06 (резолютивная часть от 11.12.06) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 64 732 руб. 27 коп. основного долга, 7 707 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 11.12.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что истцом по настоящему иску может выступать только Администрация Ординского сельсовета, с которой был заключен договор аренды № 71 от 05.03.01, требование о взыскании арендной платы в заявленном размере и процентов необоснованно, поскольку ответчик не получал извещения об изменении размера арендной платы. Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что Администрация Ординского сельского поселения является правопреемником Администрация Ординского сельсовета, уведомления об изменении размера арендной платы своевременно предоставлялись ответчику, в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации Ординского сельсовета от 05.03.01 № 21 ИП Хайруллину Н.Х. в аренду на 3 года для мелкой розничной торговли предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. по ул. Трактовая-10А.

05.03.01 между Администрацией Ординского сельсовета (арендодатель) и ИП Хайруллиным Н.Х. (арендатор) заключен договор № 71 аренды земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 1819, расположенного по адресу: с. Орда, ул. Трактовая-10А, на срок с 05.03.01 по 05.03.04.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.06 №59-11/868 указанный договор аренды прошел государственную регистрацию  (запись о регистрации № 59-1/19-01/2001-195 от 30.03.01).

Земельный участок использовался ответчиком после истечения срока договора № 71 от 05.03.01, что подтверждается актом обследования земельного участка от 21.07.06. В связи с чем, договор на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 указанного договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в размере 1 780 руб. 00 коп. до 15 ноября текущего года. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления (п. 2.3 договора).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 64 732 руб. 27 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по ее уплате за 2002, 2003, 2004, 2005 год.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в сумме 64 732 руб. 27 коп. ответчиком не представлено, взыскание задолженности произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора № 71 от 05.03.01, ст. 309, 606, 614 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, судом отклоняется. Администрация Ординского сельского поселения является правопреемником Администрация Ординского сельсовета на основании п. 10 ст. 85 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

Довод ответчика о неполучении им извещений об изменении размера арендной платы судом также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Так например, из письма ответчика в адрес Главы Администрации Ординского сельского поселения (л.д. 15) следует, что расчет арендной платы с учетом коэффициента 50,0 был получен им в 2002 году.

Обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Ссылка ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности в порядке со ст. 199 ГК РФ заявлено не было, оснований для отказа в иске не имеется.

Установив наличие задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 707 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от  11.12.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  Пермской области от 11.12.06  по делу № А50-15815/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  В.А. Романов