Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 февраля 2007 года                                                № дела 17АП-986/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.И., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

на решение от 26.12.2006                                 по делу  № А50-19168/2006-А17

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Нилоговой Т.С.

по заявлению: Открытого акционерного общества «Телиэм»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя: Кичев А.В. (удостоверение адвоката № 59/650, доверенность в деле), Юдицкая Н.В. (удостоверение адвоката № 59/248, доверенность в деле), Шарафутдинова В.А. паспорт 5701 № 686159, доверенность в деле),

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Телиэм» обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным ее решения № 18 от 16.10.2006, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 492 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства, в связи с чем сделан необоснованно вывод о праве налогоплательщика на получение налогового вычета.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Налоговый орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п.2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки 16.10.2006 налоговым органом вынесено решение № 18 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ОАО «Телиэм» на сумму в размере 6 492 руб. по оплате счетов-фактур на общую сумму 1 699 084 руб., выставленных в адрес заявителя контрагентом – ООО «Инвест-Сырье» (л.д. 7-10).

Свою позицию налоговый орган мотивировал тем, что в ходе встречной проверки правильности исчисления и своевременности перечисления в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Инвест-Сырье» за июнь 2006 года, проведенной в порядке ст. 88, 93 НК РФ  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, было установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность за июнь 2006 года ООО «Инвест-Сырье» не представлена (л.д. 71-73, 74-75), поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что указанной организацией не подтвержден факт исчисления и перечисления в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

Исходя из данных встречной налоговой проверки поставщика заявителя, налоговый орган пришел к выводу об уменьшении произведенных налогоплательщиком затрат на выпуск готовой продукции на 1 699 084 руб., то есть по сделке с ООО «Инвест-Сырье», и сумма налога на добавленную стоимость к возмещению за июнь 2006 года соответственно уменьшена на 6 492 руб. В подтверждении своей позиции налоговый орган ссылается на принятые Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 13.12.2005 №№ 10053/05, 10048/05, 9841/05, согласно которым представление заявителем полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, и при решении указанного вопроса также должны учитываться результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленным налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Так же налоговый орган ссылается на позицию, изложенную в определениях Конституционного суда РФ от 04.11.2004 №324-О и от 08.04.2004 №169-О, согласно которым отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии со ст. 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещения путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Порядок возмещения сумм НДС определен ст. 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов, рамках этой проверки на основании ст. 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение плательщику налога, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана налоговым органом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК налоговый орган обязан доказать обоснованность обжалуемого ненормативного акта.

Арбитражным судом дается оценка представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ для предоставления налогового вычета, указанный факт налоговым органом не оспаривается, обоснованность применения 0 % им подтверждена.

При заключении договоров с ООО «Инвест-Сырье» заявитель проявил достаточную осмотрительность и озабоченность, запросив у контрагента свидетельства о его регистрации в качестве юридического лица и о постановке  на налоговый учет (л.д. 109, 110 т. 1).

Совокупность представленных заявителем доказательств свидетельствует о том, что между заявителем  и ООО «Инвест-Сырье» существуют устойчивые хозяйственные связи, взаимные поставки товаров производились в течение всего 2006 года (л.д. 100-104, 107-108, 111-123, 146-155 т.1, 1-54 т.2).

По заключенным с ООО «Инвест-Сырье» договорам заявителем приобретены сырье и материалы, которые в дальнейшем использованы для производства экспортной продукции (л.д. 106, 132, 138-142 т.1), указанный факт налоговым органом не оспаривается.

Из сообщения о проведении встречной проверки ООО «Инвест-сырье», предоставленной ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбугра, от 05.09.2006 №12-12/2537 @ следует, что ООО «Инвест-Сервис» не предоставлена налоговая отчетность за апрель-июнь 2006, информация о том, что указанной организацией не уплачен налог на добавленную стоимость в указанном документе отсутствует (л.д. 74 т.1). Таким образом, доказательств неуплаты ООО «Инвест-Сервис» НДС за рассматриваемый период  налоговым органом не представлено.

Таким образом, учитывая имеющиеся материалы дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, заявитель имеет право на налоговую выгоду в виде возмещения НДС, уплаченного им при приобретении товара, который был в дальнейшем использован для производства экспортной продукции, и непредоставление  контрагентом – ООО «Инвест-Сырье» налоговой отчетности за июнь 2006 года (при наличии доказательств добросовестности заявителя) не может являться основанием для отказа в ее предоставлении. Указанная позиция суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной  в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 (п. 10), согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приято во внимание, что Решением УФНС по Пермскому краю от 14.02.2007 № 18-23/40/41 по основаниям отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика отменены Решения налогового органа № 19 от 13.11.2006, № 20 от 15.12.2006, которыми отказано в предоставлении налогового вычета заявителю за налоговые периоды за июль и август 2006 года по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 22.12.2006 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                              Сафонова С.Н.

Судьи:                                                                             Гулякова Г.Н.

Борзенкова И.В.