Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП-137/2007-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 28 февраля 2007г.                                                     Дело №17АП-137/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светлана»

на решение от 04.12.2006г.                                                    по делу № А60-32173/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

к ООО «Светлана»

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006г. заявленные требования удовлетворены, ООО «Светлана» привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Светлана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что протокол от 04.10.2006г. составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 и ст. 28.3 КоАП РФ и не может служить надлежащим и достаточным доказательством события вменяемого обществу административного правонарушения, протокол лабораторных испытаний № 13131 ЗПП от 04.10.2006г. не может служить в качестве доказательства проведения экспертизы, поскольку заключение эксперта в соответствии с процессуальными нормами оформляется иным образом. Кроме того, со стороны общества все требования закона по розничной продаже алкоголя были полностью соблюдены и соблюдаются.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и  отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, административным органом в результате проверки, проведенной в отношении ООО «Светлана», установлен факт оборота (хранения, реализации) алкогольной продукции – водка «Снежная симфония» (производства ООО «Хрусталевские заводы»), не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (наличие посторонних включений в виде взвеси белого цвета)

На основании материалов, полученных при проведении проверки, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 04.10.2006г. (л.д. 8) и составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2006г. в котором отражено  выявленное правонарушение (л.д.9).

Административный орган, считая, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующий требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется ст. 2 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ФЗ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ от 02.01.2000г. и нормами п. 4.4.4 ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», в силу которых строго регламентируется отсутствие посторонних включений и осадка.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (протокола лабораторных испытаний в отношении алкогольной продукции от 04.10.2006г. № 13131 ЗПП аккредитованного органа (л.д. 10), акта отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 03.10.2006г., протокола об административном правонарушении от 04.10.2006г., подписанных директором общества без возражений) подтверждает факт наличия в Обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, следовательно, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Довод общества о том, что не был составлен протокол об изъятии образцов, изъятие проводилось в отсутствие понятых, судом рассмотрен и отклонен, поскольку на момент отбора проб и образцов дело об административном правонарушении еще не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, неприменимы.

В рассматриваемом случае административный орган, руководствуясь ст. 9 ФЗ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», составил акт изъятия проб и образцов, в соответствии с ГОСТом Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», утвержденным Приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2005г. № 494-ст, который отвечает ранее действовавшему ГОСТу 5363-93 «Водка. Правила приемки и методы испытаний».

Также отклонен довод общества о том, что акт отбора проб от 03.10.2006г. и протокол об административном правонарушении от 04.10.2006г. составлены с нарушением положений КоАП РФ, поскольку акт отбора проб и протокол подписаны директором Столбовой С.А. без возражений. В протоколе имеется также подпись, что директору разъяснены все права и обязанности.

Наличие у Общества сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем, транспортных накладных, не исключает несоответствие проверяемой продукции установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, и не устраняет обязанность в полном объеме проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил. Необходимо отметить, что сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), поэтому не характеризует качество каждой партии продукции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению  требований санитарного законодательства (государственных стандартов и санитарных правил), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, следовательно вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области, принявший решение.

Председательствующий                                                            И.В. Борзенкова

Судьи                                                                                           Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова