Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП-1181/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1181/2007-ГК

28 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сумар Елены Константиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2006 г.

по делу № А60-31077/2006-С7, вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Спецшина» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сумар Елене Константиновне о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2006 г. в размере 1 339 600 руб., неустойки в размере 136 230 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.6-7).

    Решением суда от 28.12.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Сумар Е.К. в пользу ООО «Спецшина» взыскано 1 339 600 руб. основного долга, 10 900 руб. – в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 18 198 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.43-45).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что 13.06.2006 г.  между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому поставщик поставляет в адрес покупателя новые автошины и аккумуляторы (ассортимент, марка, цена, количество оговаривается согласно заявке покупателя и счета на предоплату выставленного продавцом). В соответствии с данным договором  ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 339 600 руб. согласно товарной накладной от 13.06.2006 г. № 420 и счету-фактуре от 13.06.2006 г. Однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

    Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что договор, заключенный между сторонами, не содержит количество и наименование товара. Заявки не подавались. Следовательно, договор является незаключенным. Также заявитель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности представить свои возражения на исковые требования и доказательства по делу, решение было вынесено в его отсутствие.

    В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным. Арбитражным судом полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

    Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным.

  В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Согласно ст. 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является его предмет.

  Из  п.1 договора поставки от 13.06.2006 г. усматривается, что ассортимент, марка, цена, количество товара оговариваются согласно заявке покупателя и счета на предоплату, выставленного продавцом.

  13.06.2006 г. продавцом был выставлен счет-фактура № 00000420, в котором указан ассортимент, количество и цена договора. Кроме того, ответчик получила продукцию по товарной накладной № 420 от 13.06.2006 г., в которой также указаны ассортимент, количество и цена продукции. Ссылка ответчика на отсутствие заявки апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку договор поставки от 13.06.2006 г. не содержит требования о письменной форме данной заявки, она могла быть совершена и в устной форме.

Согласно п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ). Из накладной №420 от 13.06.2006 г. усматривается, что в адрес индивидуального предпринимателя Сумар Е.К. поставлены и отгружены автошины 720/655 (ФД-12) на сумму 1 339 600 руб. В указанной накладной о получении расписалась сама индивидуальный предприниматель Сумар Е.К., что также свидетельствует о заключенности договора.

 Таким образом, оснований для признания договора поставки от 13.06.2006 г. незаключенным не имеется.

    Апелляционный суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве 26.12.2006 г. и решение вынесено в его отсутствие.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из протокола судебного заседания от 14.11.2006 г. (л.д.34-35) усматривается, что представитель ответчика Житников Ю.Л. был уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству на 26.12.2006 г. на 14-30 час., о чем свидетельствует подпись Житникова Ю.Л. в протоколе судебного заседания. Таким образом, доводы о неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также о неправомерном вынесении решения в его отсутствие являются необоснованными.

   Надлежащих доказательств иного ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

   Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2006 г. по делу № А60-31077/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

 Судьи                                                                                             А.Н.Лихачева

Г.И.Глотова