Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП–866/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 февраля  2007  года                                          Дело № 17АП–866/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей          О.Ф. Соларевой, В.Ю. Дюкина       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Михалин В.В. - дов. от 18.05.2006 г.

от ответчика Головнева Л.И. - директор

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   индивидуального предпринимателя Михалиной Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006 г. по делу №А60-7649/03-С1

                                          судья Л.А. Бирюкова

по иску индивидуального предпринимателя Михалиной Ольги Васильевны к ООО «Регина»

о взыскании 52 000,00 рублей - суммы неосновательного обогащения,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Михалина Ольга Васильевна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 662300567127, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Регина» о взыскании 52 000,00 рублей - суммы неосновательного обогащения.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 г. по делу № А60-7649/03-С1, принятым судьей Л.А. Бирюковой, в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Михалина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд признал добровольным внесение 52000 рублей в кассу ответчика в счет возмещения ущерба от пожара. Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Суд не учел, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру ООО «Регина» основанием платежа указано «возмещение ущерба от пожара».

          ООО «Регина» с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сумма 52000 рублей внесена истцом добровольно в кассу ответчика на возмещение ущерба от пожара. Михалина О.В. знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика, предлагала эти деньги как помощь.           

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

По приходно-кассовым ордерам №2 от 16.01.2003 г., №3 от 17.01.2003 г., №4 от 20.01.2003 г. №5 от 21.01.2003 г., №8 от 28.01.2003 г. Михалина О.В. внесла в кассу ООО «Регина» денежные средства на общую сумму 52 000,00 рублей (л.д. 10). В качестве основания платежа в ордерах указано: «возмещение ущерба, нанесенного ООО «Регина» от пожара в гастрономическом отделе (добровольно)».

           Истец считает сумму, перечисленную в качестве возмещения ущерба от пожара, неосновательным обогащением ответчика.          

 В соответствии  со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.   

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела копий приходно-кассовых ордеров следует, что истица внесла денежные средства в сумме 52 000,00 рублей в кассу ответчика добровольно в возмещение ущерба от пожара. Доказательства наличия каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлены.

Ссылка истицы на ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ неосновательна, поскольку возмещение вреда, причиненного пожаром, не является предметом рассматриваемого спора.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

           В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на индивидуального предпринимателя Михалиной Ольги Васильевны. При подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 030 рублей уплачена излишне в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ и п.15 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. и подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 500 рублей, оплаченных по квитанции №001652 от 11.01.2007 г.. В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, основания для возмещения судебных издержек ответчиком в силу ст.110 АПК РФ отсутствуют.

          Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда  Свердловской области от  12.12.2006 г.  по делу №А60-7649/03-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Михалиной Ольге Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29.12.2006 г. в сумме 1 030 рублей государственную пошлину.

          Справку на возврат государственной пошлины выдать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Е.Е. Васева

Судьи                                                                                       О.Ф. Соларева

                                                                                                  В.Ю. Дюкин