Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП-834/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                          Дело № 17АП-834/2007-ГК

28 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Соларевой С.О., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» (г. Екатеринбург): Звездников Е.В. по доверенности № 3 от 09.01.2007г., Голубева Т.М. по доверенности № 1 от 09.01.2007г.,

от ответчика – ООО Торговая фирма «Кедр» (г. Екатеринбург): Шевченко В.В. по доверенности № 66 АБ 621399 от 16.02.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2006г. по делу № А60-10754/06-С3

(судья Проскурякова И.А.)

по иску ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» к ООО Торговая фирма «Кедр»  о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговая фирма «Кедр» о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ) в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту за период с 01.11.2004 г. по 31.03.2006 г. в сумме 511 296 руб. 04 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил иск, заявив требование  о взыскании на основании положений ст.ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 15 ЖК РФ долга в размере 687 389 руб. 60 коп. за период с 01.01.2005 г. по 31.10.2006 г., при этом размер исковых требований истцом увеличен на 176 093 руб. 56 коп. в связи с изменением периода начисления.

Судом первой инстанции было отклонено увеличение размера исковых требований, в части  взыскания долга в сумме 48 650 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.11.2004г. по 31.12.2004г., производство по делу было прекращено в связи с принятым судом отказом истца от иска в соответствующей части.

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании расходов на содержание общего имущества (эксплуатационные расходы) и расходов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г., всего в сумме 462 645 руб. 54 коп.  

Решением от 18.12.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 687 389 руб. 60 коп.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск - удовлетворению частично.

В обосновании иска указано на то, что ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 1986 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 23 (договор купли-продажи № К-002 от 22.06.1994г. (т.1 л.д.37-38)).

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором об управлении муниципальным жилым фондом г. Екатеринбурга № 13 от 01.10.2004г. (т.1 л.д.15-33), истец осуществляет управление указанным жилым домом. Согласно п. 1.1. данного договора истец обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, входящих в общее имущество жилого многоквартирного дома.

С ответчика взыскиваются расходы, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 1986 кв.м., с применением тарифов, утвержденных председателем Городской тарифной комиссии администрации г. Екатеринбурга  (выписка из протокола от 21.01.2005г. № 1 (т.3 л.д.24)).

То, что данные расходы не уплачивались, ответчиком не оспаривается.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Между сторонами не был заключен договор на обслуживание здания.

В силу данного обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, допустимо применение при определении расходов на содержание общего имущества (эксплуатационные расходы) и расходов на капитальный ремонт общего имущества утвержденных Тарифной комиссией администрации г. Екатеринбурга предельной максимальной цены на содержание и ремонт общих нежилых помещений и размера дополнительной платы за капитальный ремонт общих нежилых помещений.

Принимая во внимание то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности (ст. 249 ГК РФ), в отсутствие доказательств иного размера соответствующих расходов (ст.65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит  иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 30 662 руб. 40 коп. (ст. ст. 210, 249 ГК РФ): (128 кв.м. х (11,33руб.+ 18% НДС) + 128 кв.м. х 2,60 руб.) х 15 месяцев.

Данная сумма соответствует определенной ответчиком доле площади помещений общего назначения – 128 кв.м. (т.3 л.д.132).

Как следует из данных ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (т.3 л.д.127), площадь встроенно-пристроенного помещения, собственником которого является ответчик, составляет 1971 кв.м., а не 1986 кв.м., из чего исходит истец. Доказательств иного последним не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, общая площадь указанного жилого дома с пристроем составляет 12 428, 9 кв.м., помещения общественного назначения – 807,0 кв.м.

С учетом этих данных определена доля ответчика: 1971 кв.м. х 100% :12 428, 9 кв.м. = 15, 86%.

15, 86% от 807,0 кв.м. составляет 128 кв.м. (ст. ст. 37, 39 ЖК РФ).

Лестничные клетки, лифтовые холлы, мусоросборники согласно ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.  

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, на что указанно в апелляционной жалобе, не относится к категории нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании суммы в размере, превышающем сумму иска, в той части, в которой ходатайство истца об увеличении размера исковых требований было отклонено судом первой инстанции, рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежит  (ст. ст. 266, 268 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии с правилом, установленным ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части иска (п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006г. по делу № А60-10754/06-С3 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая фирма «Кедр» в пользу ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» 30 662 руб. 40 коп. долга, 779 руб. 22 коп. - государственная пошлина.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести возврат ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» из федерального бюджета 860 руб. 05 коп, уплаченных в качестве государственной пошлины в составе суммы - 11 612 руб. 96 коп. (платежное поручение № 436 от 27.04.2006г.).

Справку на возврат госпошлины выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

Е.Е. Васёва