Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП-1178/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 февраля 2007 года                                                    Дело № 17АП-1178/2007-ГК

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей: Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И. А.

при участии

от истца ОАО «РЖД» – Долгих Л.С. - доверенность от 22.12.2006 г., паспорт

от ответчика ИП Вечтомовой  – Колесниченко А.П., доверенность от 16.02.2007 года, удостоверение

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ИП Вечтомовой Е.М.  на решение Арбитражного суда Пермской области от 07 декабря 2006 года по делу № А50-14605/2006-Г14, принятое судьей Быковой Н.М.

ОАО «РЖД», в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога ОАО «РЖД», обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о понуждении индивидуального предпринимателя Вечтомовой Е.М. освободить арендуемое нежилое помещение, площадью 72,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Папанинцев, 10, в связи с прекращением договора аренды.                                                              

  Решением Арбитражного суда Пермской области от 18 октября 2006 года исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное выселение.                                                                                                                                                                  

Не согласившись с решением суда и полагая, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без ее участия, предприниматель Вечтомова Е.М. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                         

        Ответчик с доводами на апелляционной жалобы не согласен. Считает решение законным и обоснованным, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.                                                                                                        

        Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.                                       

       Как следует из материалов дела, между ГУП «НГС-Транс», в лице обособленного структурного подразделения «Пермская дистанция гражданских сооружений», правопреемником которого является истец (арендодатель), и предпринимателем Вечтомовой Е.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 67/52а от 23.12.2002 года, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 72,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Папанинцев, 10, сроком до 20.12.2003 года (л.д.9-12).                                                                                                                

       Поскольку по истечении срока договора аренды предприниматель Вечтомова Е.М. продолжала пользоваться арендованным помещением, а истец не возражал против такого пользования, спорный договор возобновился на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.            

       Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.                                                                                                                                                                 

       В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом предпринимателя Вечтомовой  Е.М. о прекращении договора аренды занимаемого нежилого помещения.

       Представленное в качестве такого доказательства предупреждение от 29.03.2006 года за № 06/14-НОД10, направленное истцом по адресу, указанному в договоре, ответчику не вручено и возвращено истцу (л.д. 7,8,8а).                                                                                     

       Доказательств направления истцом предупреждения по адресу арендуемого ответчиком нежилого помещения или принятия иных мер к извещению ответчика о прекращении договора аренды истец не представил.                                                                      

       Поскольку истец не известил ответчика об отказе от договора аренды, оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика  возвратить арендуемое нежилое помещение и его принудительном выселении не имелось. Вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды и  правомерности требования истца о выселении ответчика из арендуемого помещения, является необоснованным.                                                                      

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела без его участия являются не состоятельными.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых извещений, направленные ответчику по всем известным адресам копии определений о назначении судебных заседаний, возвращены отделением связи в связи с неявкой ответчика за их получением.                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07 декабря 2006 года по делу № А50-14605/2006-Г14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.                                      

Взыскать с ОАО «РЖД» Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя Вечтомовой Елены Михайловны госпошлину по апелляционной жалобе в сумме  1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи-                                                                                                      А.Н.Лихачева                                                                                                                       

                                                                                                                    Л.В.Рубцова