Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n  17АП-744/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

27 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-744/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                                                    Дюкина В.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Гребневой М.А.  

при участии в судебном заседании

от истца: Гутин А.С. по доверенности от 01.12.2006 г. (в деле), паспорт;

от ответчика: Емелев Е.В. по доверенности от 09.01.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория»    на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 декабря 2006 г. по делу № А50-18272/2006-Г4 (судья Белоцерковская Г.Д.) о взыскании 67 084 руб.00 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь» (ЗАО ТАКМ «Проект Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» Пермский филиал (ОАО «ГСК «Югория») о взыскании суммы убытков, вызванных кражей застрахованного имущества,  в размере 64 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 руб. в порядке ст. 309, 310, 314, 395, 929-931, 961 ГК РФ (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО ТАКМ «Проект Пермь» взыскано страховое возмещение в сумме 64 546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 руб. 00 коп., госпошлина по иску  2 512 руб. 58 коп. (л.д. 119-120).

Ответчик, ОАО «ГСК «Югория», с  решением  суда от 18.12.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 14.02.2006 г. был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц. На основании  заявления   истцу выдан страховой полис № 60/47-006388-35/06, в котором указан период страхования - с 20.02.2006 г. по 19.02.2007 г. (л.д.7-8). Объектом страхования являются имущественные отношения выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами (сооружением, движимым имуществом), вследствие их гибели (хищения) или повреждения, территория страхования: г. Пермь, ул. Революции 3/4В. Договором установлен лимит ответственности страховщика перед страхователем: сооружения -150 000 руб., движимое имущество- 100 000 руб. Премия по условиям договора составила 2 500 руб.

Согласно п. 2 страхового полиса страховыми случаями являются,  в том числе,  гибель (хищение) имущества в результате кражи со взломом, грабежа и разбоя.

В период с 04.04.2006 г. по 12.04.2006 г. из застрахованного гаража истца № 35, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции д. 3/4В была совершена кража имущества, принадлежащего истцу. По  данному  факту  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, о чем принято  постановление № 3817 о возбуждении уголовного дела от 13.04.2006 г. (л.д.10). Расследование  по делу приостановлено по п.1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием подозреваемого (л.д.9).

Работниками истца составлен акт в связи с кражей, установлено пропажа следующего имущества: 4 колеса от а/м «Нисан», 4 колеса от а/м ВАЗ 2112, 4 шины «Кама» от а/м ВАЗ 2112, 4 шины от а/м «Ситроен», спортивный багажник, крепления для горных лыж (л.д. 13). Размер ущерба  от кражи определен истцом в сумме 64 546 руб. (л.д.14).

Полагая, что  хищение, совершенное неизвестными лицами  из гаража № 35 по ул. Революции 3/4В в период с 04.04.2006г. по 12.04.2006 г.,   является страховым случаем, истец, 27.04.2006 г.   обратился к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 64 546 руб.  Письмом от 03.05.2005г. № 468 ответчик указал на необходимость представления дополнительных документов, в том числе копию постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, или копию постановления о прекращении уголовного дела, или копию постановления о передаче материалов в суд; копии документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества (счета-фактуры, накладные); копию документа, подтверждающего право пользования сооружением (гаража № 35, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции 3/4В) (л.д.11). Запрашиваемые документы истцом ответчику были представлены (л.д. 12, 13, 14, 15). Постановление о приостановлении уголовного дела страховщику было предоставлено 04.09.2006 г., о чем имеется подпись работника ответчика на справке от 03.08.2006 г. (л.д. 116).

 Письмом № 678 от 05.09.2006 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д.17). Страховщик, отказывая в страховой выплате, указал, что страхового события – кражи со взломом не произошло, при осмотре места происшествия следов взлома объекта третьими лицами не обнаружено.Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.

Решением от 18.12.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, указано, что произошедшее событие является страховым случаем,  подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 546 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 г. по 25.10.2006 г. в размере 2 538 руб.

Ответчик с решением от 18.12.2006 г. не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно  взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 г., тогда как документы в полном объеме ответчику были предоставлены только 04.09.2006 г., и срок следует исчислять с 26.09.2006 г.; также, по мнению ответчика, из суммы ущерба следует вычесть стоимость имущества, находившегося во время кражи в гараже № 35 по адресу: г. Пермь, ул. Революции 3/4В, и принадлежащего руководителю ЗАО ТАКМ «Проект Пермь».

Доводы ответчика судом признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичные условия содержатся в п. 2.1 «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» (далее Правила).

Согласно пункту 1 статьи 928 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п. 2 приложения № 4 к Правилам «Дополнительные условия страхования от кражи со взломом, грабежа и разбоя» под кражей со взломом понимается такое хищение имущества, когда оно связано с проникновением виновного в закрытое помещение либо иное закрытое хранилище в пределах территории страхования, а также с его уходом из указанного помещения (куда он проник обычным путем и где тайно оставался с целью совершения хищения до его закрытия).

В силу п. 8.1 приложения № 4 под территорией страхования от риска «кража со взломом» понимается помещение здания, указанного в договоре страхования.

Таким образом, в период с 04.04.2006 г. по 12.04.2006 г. произошло тайное хищение имущества (проникновение виновного лица в закрытое помещение), находящегося на территории страхования: г. Пермь, ул. Революции 3/4В, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соответствии указанного события страховому случаю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования) (п.2 ст. 947 ГК РФ).

В договоре страхования установлено, что лимит ответственности страховщика по движимому имуществу, находящемуся на территории страхования составляет 100 000 руб. 

В материалы дела представлена опись похищенного имущества в гараже № 35, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Революции 3/4В, с указанием стоимости (л.д.14). Общая стоимость похищенного имущества согласно описи составила 64 546 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, обусловленного договором страхования.

 Судом не может быть принят довод ответчика о том, что определенную истцом сумму ущерба необходимо уменьшить на стоимость колес с диском «Гудьер» в размере 16 992 руб., в связи с тем, что они принадлежат генеральному директору Бочковой Т.Г. Как указал ответчик,  данное обстоятельство подтверждается  протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.04.2006 г. (л.д. 115).

В соответствии с п. 11.1 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и действительной стоимости пострадавшего имущества, страховых сумм (лимитов ответственности) и других документов, подтверждающих размер ущерба (л.д.46-72).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного кражей имущества, является акт о результатах проведения инвентаризации после кражи имущества, другие документы бухгалтерского учета, подтверждающие  принадлежность и стоимость имущества.

Из письма № 90 от 14.06.2006 г. следует, что истцом страховщику представлены копии инвентаризационной ведомости от 31.12.2005 г., где отражена стоимость имущества, хранящегося в гараже; копия инвентаризационной ведомости, где отражена стоимость похищенного имущества в гараже на 12.04.2006 г.  (л.д. 12).  Кроме того, в  акте составленном истцом комиссионно,  среди украденного имущества значатся 4 колеса  от автомашины ВАЗ 2112 (вместе с литыми дисками-л.д.13).

Таким образом, при наличии сомнений в принадлежности  похищенного имущества истцу ответчик  был вправе  ознакомиться с соответствующими документами истца. Ответчик этим правом не воспользовался. Заявление истца о том,  что колеса с литыми дисками и шинами «Гудьер» принадлежат  не истцу, а  директору Бочковой Т.Г., к документам, подтверждающим принадлежность спорного имущества,  не относится (ст.67 АПК РФ). При таких обстоятельствах судом правомерно принято в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего  перечень   и стоимость похищенного имущества,  представленная истцом опись похищенного имущества (л.д.14). Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Поскольку обязательство  страховщика по выплате страхового  возмещения является денежным, то за его неисполнение  страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Из условий договора страхования следует, что страховщик после получения всех необходимых документов от страхователя и признания события страховым случаем, обязан в течение 5 дней оформить страховой акт на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента составления страхового акта о страховом случае. Таким образом, с момента представления всех необходимых документов и до момента выплаты страхового возмещения должно пройти не более 15 рабочих дней.

Как следует из материалов  дела и пояснений представителей сторон, истец подал заявление о выплате страхового возмещения 27.04.2006г., в котором указал обстоятельства хищения и сумму похищенного, с представлением, как указано в заявлении, необходимых  справок. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. Вместе с тем, по мнению ответчика,  в связи с тем, что справка о приостановлении расследования по уголовному делу № 3817СУ при УВД  Свердловского района г.Перми была принята 04.09.2006г., то выплата страхового возмещения должна быть произведена до 26.09.2006г. Период просрочки согласно расчету ответчика составит  с 26.09.2006г. по 25.10.2006г., размер пени -352руб.20коп.

  Доводы ответчика являются необоснованными, т.к. факт приостановления расследования по уголовному делу не влияет на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая. Поэтому представление  истцом ответчику  указанной справки не является необходимым.

Поскольку в заявлении истца были указаны все необходимые данные и приложены соответствующие справки, то непредставление копии постановления о приостановлении  уголовного дела не является основанием для невыплаты возмещения в установленный договором страхования срок.

Таким образом, ответчик необоснованно, несмотря на наступление страхового случая,   с 25.05.2006 г. уклонялся от выплаты страхового возмещения. Поэтому требование истца об уплате процентов  за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 г. по 25.10.2006 г.  подлежит удовлетворению  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых и составит 2 538 руб. (64 546 руб. – 9846 (НДС) х 11% /365 дней х 154 дней).

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006г. по делу № А50-18272/2006-Г4 является обоснованным, отмене не подлежит. 

 Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на   ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 г. по делу №А50-18272/2006-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения  постановления через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      В.Ю. Дюкин

Е.Е. Васева