Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-3371/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-3371/2006-ГК

27 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васевой Е.Е., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Фёдоровича (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ООО «Строительная компания» (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2006г. по делу № А60-17343/2006-С7

(судья Мыльникова В.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича к ООО «Строительная компания» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Миролюбов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании 28 485 руб. 40 коп. долга, 2 727 руб. 84 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 05.08.2005 г. по 10.07.2006 г.

         Решением от 08.11.2006 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов – частично -  в размере 2 614 руб. 18 коп.

         Ответчик с решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.

         Истец в данном случае считается извещенным арбитражным судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Арбитражным судом судебное извещение было направлено по адресу, указанному истцом. Орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что указанный истцом адрес не является полным (ст. ст. 121, 123 АПК РФ).

         Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение работ № М 1112-1 от 12.11.2004 г., по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец обязался выполнить работы по дизайн проектированию интерьеров помещений в торгово-административном комплексе по ул. Хохрякова-Куйбышева и осуществить авторский надзор.

Стороны согласовали перечень и объем работ, срок их выполнения, стоимость работ, в том числе, стоимость работ  по авторскому надзору – 1 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС 18%.

Срок оплаты работ по авторскому надзору – в течение 3 дней после подписания акта госкомиссии по объекту (п. 2.5.3. договора).

Как следует из доводов истца, не оспоренных противоположной стороной (ст. 65 АПК РФ), указанный в предмете договора объект был введен в эксплуатацию 01.08.2005 г., в подтверждение чего представлено сообщение Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 17).

Истцом взыскивается стоимость работ по авторскому надзору, при этом основанием расчета является курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 05.08.2005 г., - 28,4854 российских рубля за один доллар США.

Размер долга определен верно: 1 000 долларов США х 28,4854 = 28 485 руб. 40 коп.

По мнению ответчика, истцом не подтверждено выполнение работ по авторскому надзору, стоимость которых взыскивается в качестве долга. Соответствующими доказательствами, по мнению ответчика, могут быть лишь акт приемки-сдачи работ, журнал авторского надзора, приказ о назначении проектировочной организацией ответственного за проведение авторского надзора лица, при этом копия данного приказа должна быть направлена заказчику, план-график на проведение авторского надзора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ по авторскому надзору, что правомерно повлекло удовлетворение иска в соответствующей части (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор, указанный в основании иска, как смешанный договор (ст. 421 ГК РФ).

Авторский надзор – один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации за процессом реализации этого проекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в этой документации, выполняемым работам.

В рамках договора, указанного в основании иска истец обязался выполнить работы  по авторскому надзору. Соответствующие условия договора подлежат регулированию нормами, относящимися к договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положения закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 779- 783 ГК РФ), не определяют вид и характер доказательств, которыми может быть  подтверждено выполнение работ по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, доказательства, анализ которых содержится в обжалуемом решении, являются допустимыми, в совокупности свидетельствующими о выполнении ответчиком соответствующих работ (ст. 71 АПК РФ).

Свод правил СП 11-110-99 и СНиП 1.06.05-85, ссылки на положения которых содержатся в апелляционной жалобе, законами не являются, в силу чего указанные в этих положениях акты, оформлением которых сопровождается авторский надзор, нельзя отнести к категории доказательств, лишь которыми  может быть подтверждено выполнение работ по авторскому надзору.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления иным лицом авторского надзора в ходе выполнения работ по реализации разработанного истцом в соответствии с договором, указанным в основании иска, дизайн проекта (ст. 65 АПК РФ).

Этот вывод касается довода апелляционной жалобы об осуществлении авторского надзора ЗАО СК «СтройТЭК» и участия при этом представителя последнего.

Установление судом обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по авторскому надзору, нарушения срока исполнения этого обязательства (ст. 314 ГК РФ) правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 05.08.2005 г. по 10.07.2006 г.

Решение отмене либо изменению не подлежит.        

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 г. по делу № А60-17343/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васева

О.Ф. Соларева