Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-1134/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2007 года                                                      Дело № 17АП-1134/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                 

при участии

от истца ООО «ТД «Кристалл» –  не явился

от ответчика ООО «Синтез-Е»  – не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Синтез-Е» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2006 г. по делу № А60-31772/2006-С7, принятое судьей Зориной Н.Л.

         ООО «ТД «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Синтез-Е» о взыскании 3 383 055 руб. 22 коп., в том числе 3 104 570 руб. – задолженности в размере произведенной предоплаты за неисполнение обязательств по поставке товара по договору поставки № 10 от 05.09.2005 г. и 278 485 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2005 г. по 09.10.2006 года.

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по договору поставки в сумме 815 471 руб., 2 289 099 руб. сумму неосновательного обогащения и 319 373 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 г. по 18.12.2006 года.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов и полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять только после окончания срока действия договора, поскольку есть решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 г., имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, ответчик просит решение в части взыскания процентов изменить,  взыскать проценты в сумме 85 726 руб. 47 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в обжалуемой части согласно п.5 ст.268 АПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

                             Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 05.09.2005 г., заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (поставшик), ответчик обязался передать в собственность истца товары, указанные в спецификациях к договору, а истец – принять указанные товары и произвести их оплату на условиях настоящего договора.

       В соответствии с п.2.2 договора  поставка товаров осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

         Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору, ответчик обязался поставить трубы на сумму 1 231 901 руб. после их стопроцентной предварительной оплаты истцом денежными средствами или векселями СБ РФ.

       В период с 07 сентября 2005 г. по 01 ноября 2005 г. истец передал ответчику в качестве предварительной оплаты векселя на общую сумму 3 521 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселя от 07.09.2005 г., 28.09.2005 г., 01.11.2005 г. (л.д.13, 14, 16).

       Ответчик по товарной накладной № 48 от 30.09.2005 г. поставил истцу трубу на сумму 416 430 рублей.

       Наличие денежного обязательства перед истцом в размере 3 104 570 рублей, из которых 815 471 руб. задолженность по предварительной оплате, 2 289 099 рублей неосновательного обогащения, ответчик не оспаривает.

  В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

       Поскольку согласно спецификации № 1 отгрузка товара осуществляется в течение 30 дней после предоплаты, начисление процентов на сумму 815 471 руб. без НДС по ставке рефинансирования 11,5 % годовых, действующей на день предъявления иска, за период с 01.12.2005 г. по 18.12.2006 г. является правомерным и составляет 83 889 руб. 08 коп. (815 471 руб./1,18 х 11,5 % / 360 х 380 дней)

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Поскольку при получении векселей на сумму 2 289 099 рублей ответчик знал об отсутствии оснований для их принятия,  начисление процентов на эту сумму без НДС по ставке рефинансирования 11,5 % годовых, действующей на день предъявления иска, за период с 01.12.2005 г. по 18.12.2006 г. является правомерным и составляет 235 484 руб. 06 коп. (2 289 099 руб./1,18 х 11,5 % /360 х 380 дней).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 г., имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.69 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы, изложенные в решении, а только обстоятельства, установленные судом.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 373 руб.14 коп. является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2006 года по делу № А60-31772/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                        А.Н.Лихачева

                                                                                                             Т.Е.Карпова