Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-734/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                          Дело № 17АП-734/2007-ГК

27 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Соларевой С.О., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Торговый дом «Урал-Фермер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2006г. по делу № А60-5886/05-С1

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» к ООО «Торговый дом «Урал-Фермер»  о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Консультативно- диагностический центр «Консилиум» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» о взыскании 167 433 руб. 37 коп. – штраф за просрочку выполнения работ, 390 461 руб. 97 коп. убытков, из которых 36 461 руб. 97 коп. – реальный ущерб в виде расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, 354 000 руб. – упущенная выгода. Убытки в сумме 36 461 руб. 97 коп. включали в себя 5 620 руб. - расходы, связанные с оплатой истцом услуг по составлению сметы расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, 23 626 руб. 10 коп. - расходы истца, связанные с оплатой аэродинамических испытаний вентиляционных систем, 7 215 руб. 87 коп.- расходы, связанные с оплатой демонтажа и переделки окна.

         В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму иска на 23 626 руб. 10 коп., исключив из предмета иска требование о взыскании расходов, связанных с оплатой аэродинамических испытаний вентиляционных систем, а затем увеличил сумму иска в части взыскания убытков до 1 087 297 руб. 87 коп. в связи с определением заключением экспертизы размера затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ – 720 462 руб.

         Таким образом, сумма иска составила 1 254 731 руб. 24 коп. (167 433 руб. 37 коп. – штраф, 720 462 руб. – затраты, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, 7 215 руб. 87 коп.- расходы, связанные с оплатой демонтажа и переделки окна, 5 620 руб. - расходы, связанные с оплатой истцом услуг по составлению сметы расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, 354 000 руб. - упущенная выгода).

         Решением от 23.11.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 720 462 руб. убытков, 167 433 руб. пени, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 11 322 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Ответчик не согласен с данным решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

         По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, не учел то, что просрочка выполнения ответчиком работ была обусловлена несвоевременным перечислением истцом аванса на материалы, и не применил положения ст. ст. 328, 719 ГК РФ.  Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не предоставил представителю этой стороны возможности ознакомиться с материалами экспертного заключения, тем самым нарушил принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ) и не оказал ответчику содействия в реализации права на всестороннее и полное исследование доказательств. Последнее, что ответчик расценивает как нарушение нормы процессуального права, повлекло, по мнению этой стороны, принятие неправильного решения.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Соответствующие мотивы приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 10/02-1 от 11.02.2004 г., в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по поручению истца (заказчик) ремонтно-строительные работы. Сторонами были определены место выполнения этих работ, их перечень, объемы и стоимость, что отражено в локальной смете № 51/1, являющейся приложением к договору (п. 1.1. договора).

Начало выполнения работ – не позднее пяти дней с момента подписания договора (п. 2.4. договора), завершение работ – не позднее 30.04.2004 г. (п. 2.9. договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то, что подрядчик (ответчик) завершил выполнение работ 12.08.2004 г., что подтверждается актом приемки рабочей комиссией законченного капитального ремонта здания истца (т.1 л.д.35-36).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность взыскания с подрядчика штрафа за несвоевременное выполнение работ в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма договора определена сторонами в локальной смете № 51/1 – 1 819 928 руб. без НДС.

Истцом взыскивается штраф за период с 01.05.2004 г. по 12.08.2004 г. (92 дня).    

Сумма штрафа – 167 433 руб. 37 коп., определена верно: 1 819 928 руб. х 0,1% х 92 дня.

Иск о взыскании штрафа удовлетворен правомерно на основании ст. ст. 314, 330, 331 ГК РФ.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст. 328 ГК РФ).

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность истца (заказчик) произвести предоплату за материалы, поставляемые подрядчику в сумме 1 000 000 руб.

Обжалуемое решение содержит верный вывод, основанный на анализе положений договора, согласно которому исполнение принятых ответчиком обязательств не было обусловлено исполнением обязательств второй стороной.

Обязанность ответчика приступить к выполнению работ не позднее пяти дней с момента подписания договора не была поставлена в зависимость от исполнения обязательства по внесению предоплаты за материалы, поставляемые подрядчику.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, соответствующие обязательства сторон встречными не являются.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что между несвоевременным перечислением истцом аванса на материалы, на что указано в апелляционной жалобе, и допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ имеется прямая причинно-следственная связь (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие соответствующих доказательств приведенный довод апелляционной жалобы не может повлечь ее удовлетворение.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Основания для отложения судебного разбирательства определены ст. 158 АПК РФ.

В материалах дела действительного имеется ходатайство ответчика, содержащее просьбу об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у представителя этой стороны возможности ранее ознакомиться с материалами дела, а именно, с заключением эксперта. Кроме того, было указано на намерение стороны предоставить встречный иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, при этом содержащиеся в обжалуемом решении мотивы такого отказа соответствуют фактическим обстоятельствам, положениям соответствующих норм процессуального закона.

Заключение эксперта (т.2 л.д.74), на положениях которого, в том числе, основано решение суда о взыскании убытков, было предметом исследования судом первой инстанции, исследовал его и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доказательств, которые опровергали бы содержащийся в этом заключении вывод о размере затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, материалы дела не содержат ( ст. 65 АПК РФ). Это заключение ответчиком по сути не оспорено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, которым удовлетворено требование истца о взыскании убытков.

Указание ответчика на намерение предъявить встречный иск, не имеет правового значения, так как не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено нарушения норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006г. по делу № А60-5886/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

Е.Е. Васёва