Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-921/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-921/07-АК

27 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Свердловской области

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г.

по делу № А60-35893/06-С6, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Свердловской области

о принятии обеспечительных мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бокситстрой»,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от ответчика:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение интересов государства, и запрете вносить в записи, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Бокситстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 23.10.2006 г. учредителем ООО «Бокситстрой» было принято решение о его реорганизации в форме слияния с другими обществами. Такое решение было принято после назначения в отношении ООО «Бокситстрой» выездной налоговой проверки. Несмотря на то, что проверка не окончена, уже сейчас имеются доказательства неуплаты обществом налогов в крупных размерах. Реорганизация данного юридического лица лишит налоговый орган возможности закончить мероприятия налогового контроля и привлечь его к налоговой ответственности.  Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что заявление о запрете вносить изменения в записи, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не являлось заявлением об обеспечении требований, а носило самостоятельный характер.

ООО «Бокситстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принять предусмотренные статьей 91 Кодекса и иные обеспечительные меры арбитражный суд вправе только при наличии у него соответствующего искового заявления. В рассматриваемом случае такое заявление отсутствовало. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что требование о запрете вносить изменения в записи в ЕГРЮЛ носило самостоятельный характер. Указанное не следует из формулировки требований. Кроме того, при их изложении заявитель ссылается именно на ст.ст.90,91 АПК РФ. Ссылок на иные нормативно-правовые акты не имеется.

В соответствии со ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (ч.4 ст.99).

Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (ч.5 ст.99). Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом (ч.8 ст.99).

Таким образом, принятие предварительных обеспечительных мер по ст.99 АПК РФ возможно лишь при наличии конкретных имущественных требований одного лица к другому, размер которых может быть определен.

Из доводов налогового органа видно, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер какие-либо определенные требования к ООО«Бокситстрой» у налоговой инспекции отсутствовали, намерений по обращению в суд с иском к обществу в 15-дневный срок (иное ближайшее время) у нее не было.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно определил отказать налоговому органу в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 г. по делу № А60-35893/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

                                                                                    Н.П. Григорьева