Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-917/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                Дело № 17АП-917/07-АК

27 февраля  2007 года     

17 Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Григорьевой Н.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ЗАО СМФ «Вира»     

   на решение от 20.12.2006г.      Арбитражного суда  Удмуртской Республики

принятое судьей Смаевой С.Г.    по делу №А71-685/2006-А17

по заявлению  ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Вира»

к  МРИ ФНС РФ № 4 по Удмуртской Республике

    МРИ  ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике

о  признании решения недействительным

при участии

 заявителя  Макарова О.В. (адвокат)

ответчика  Милькин А.Л. (представитель по доверенности)

                  не явился

установил:

            Решением арбитражного суда  Удмуртской Республики от 20 декабря  2006 года удовлетворены заявленные ЗАО СМФ «Вира» требования  о признании недействительным решения МРИ МНС РФ № 4 по УР от 11.11.2005г. № 6 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 298 323 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Заявитель по делу – Закрытое акционерное общество СМФ «Вира» с решением суда не согласен и   по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения в указанной части не усматривает, однако возражает против выводов суда в удовлетворенной части требований.

            МРИ ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике письменный отзыв на апелляционную жалобу организации не представила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой законно и обоснованно и отмене не подлежит.

По результатам выездной  налоговой проверки Закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма «Вира», в том числе по вопросу полноты и своевременности уплаты земельного налога, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Удмуртской Республике принято решение  № 6  от 11 ноября 2005г.О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислен земельный налог за 2002г. в сумме 80 628 руб.,  соответствующие пени и штрафы по п.п.2 ст. 119, п.1 ст.122 НК РФ (л.д. 20-55 том 1).

Обжалуя решение суда в указанной части, налогоплательщик ссылается на отсутствие доказательств использования им в хозяйственной деятельности земельного участка в размере 4, 666 га..

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 2.3 решения налогового органа зафиксирована неуплата ЗАО СМФ «Вира» в 2002г.  налога на земельный участок,  занятый производственной базой налогоплательщика в п.Игра ул. Парковая 11.

В ходе налоговой  проверки налоговым органом установлено, что первоначально за ЗАО СМФ «Вира» Постановлением № 579 от 25.07.2000г. Администрации Игринского района УР в постоянное (бессрочное) пользование был закреплен земельный участок площадью 5, 5634 га (л.д. 82, 86 том 1), которое было отменено Постановлением органа местного самоуправления № 858 (л.д. 85 том 1).  Земельный участок в размере 4, 666 га на правах аренды предоставлен заявителю по делу Постановлением Президиума Игринского районного Совета депутатов УР № 2/8 от 30.05.2001г. под производственную базу (л.д. 78 том 1).

Пункт 2 постановления предусматривал обязанность акционерного общества по получению документов на право пользования земельным участком в комитете по земельным ресурсам и землеустройству района с регистрацией соответствующего права.

Объекты недвижимости приобретены заявителем апелляционной жалобы по договору купли-продажи (л.д. 83-84 том 1), в связи с чем выдано  свидетельство о государственной регистрации права 26 июня 2000г. (л.д. 17 том 2).

Договор аренды на  земельный участок площадью 37 197 кв.м.  был заключен обществом  с Администрацией Игринского района 18 августа 2005г. (л.д. 77-83 том 2). Причем, фактически его действие было распространено сторонами на  правоотношения, возникшие с 01.01.2003г. (п. 3.6. договора).

Суд кассационной инстанции,  отменяя 12 октября 2006г. судебные акты по настоящему делу указал, что при новом рассмотрении судам необходимо выяснить характер возникших в 2002г. правоотношений по поводу спорного земельного участка, исходя из фактического пользования, установить его размер.

Судом 1 инстанции указанные обстоятельства исследованы и он пришел к правомерному выводу о фактическом пользовании налогоплательщиком земельного участка в размере 4, 666 га.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия ненормативного акта, в силу требований ст. 65, ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 200 АПК РФ, лежит на органе, принявшем оспариваемый акт.

Однако, возложение такой обязанности на государственный орган не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на организацию.

Налоговым органом на основании совокупности имеющихся у организации документов сделан правомерный вывод об отсутствии арендных отношений в 2002г. между ЗАО СМФ «Вира» и муниципальным образованием. Не представлены такие документы заявителем по делу и арбитражному суду.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение № 99 от 17 апреля 2006г. на уплату арендной платы по договору № 1047 от 18.08.2005г. таким доказательством не является (л.д. 97 том 2), поскольку данное обстоятельство опровергается Администрацией Игринского района (л.д. 147 том 1), а также сами договором аренды земельного участка.

Обжалуя судебный акт арбитражного суда Удмуртской Республики, ЗАО СМФ «Вира» ссылается на тот факт, что в производственной деятельности им использовался только участок площадью 3, 7197 га. Однако, документальных доказательств указанного обстоятельства арбитражному суду обществом не представлено.

Более того, вопрос об изменении необходимого в хозяйственной деятельности организации земельного участка инициирован акционерным обществом только в 2003г.: л.д. 59, 74 том 1). Как следует из кадастрового плана земельного участка и задания на межевание (л.д. 72-73  том 1), земельный участок акционерного общества составляет 4, 666 га.

Судом первой инстанции, со ссылкой на ст.1 Закона РФ «О плате за землю», обоснованно сделаны выводы о наличии у ЗАО СМФ «Вира» обязанности по уплате земельного налога, как пользователя земельным участком.

Обязанность по получению правоустанавливающих документов о фактически используемом организацией земельном участке, необходимом для осуществления предпринимательской деятельности, лежит на землепользователе.

Неправомерно указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах проверки ссылки на нормы материального права, предусматривающие примененные налоговым органом ставки налога, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела (л.д. 33 том 1).

Возражая против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, налоговый орган в судебном заседании апелляционной инстанции сослался на неверное применение судом 1 инстанции давности привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ.

Указанные возражения Межрайонной ИФНС РФ № 4   по Удмуртской Республике также не влекут отмену судебного акта.

Судом 1 инстанции верно указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения (для применения ст. 119 НК РФ) истекли три года (ст. 113 НК РФ).

Обязанность по представлению декларации за 2002г. по земельному налогу возникла у налогоплательщика 1 июля 2002г. Акт налоговой проверки составлен 12 октября 2005г., т.е. по истечении трехлетнего срока.

Акт выездной налоговой проверки (по смыслу  статьи 100 НК РФ),  в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 14.07.2005г.).

Что касается иных доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, то они подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266,  269, 271 АПК РФ, 17 Арбитражный  апелляционный суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 декабря  2006 года по делу № А71-685/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма «Вира» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Уральского округа в течение двух месяцев через суд 1 инстанции.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                            Н.П. Григорьева