Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП–864/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2007  года                                              Дело № 17АП – 864/2007 -ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Романова В.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  – Никитин А.В. (доверенность от 14.08.06, паспорт 65 00 783937),

от ответчиков  –  представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РИМПЭКС»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 27.11.06, принятое судьей Скуратовским М.Л.  по делу №  А60-27891/2006-С2  по иску ООО «РИМПЭКС»  к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Бабушкин комод», третьи лица ООО «Лес-Форум», индивидуальный предприниматель Гавриловский А.Н., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры по Свердловской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, о признании недействительным соглашения,

установил:

ООО «РИМПЭКС» (истец) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области  с иском о признании недействительным соглашения  № 277 от 01.03.06 о пользовании земельным участком, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Бабушкин комод» (ответчики).

В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лес-Форум», индивидуальный предприниматель Гавриловский А.Н., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры по Свердловской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.11.06 (резолютивная часть от 20.11.06) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 27.11.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что является заинтересованным в предъявлении настоящего иска лицом, поскольку имеет право требовать передачи помещений в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец не подтвердил наличие прав и нарушение законных интересов при заключении оспариваемого соглашения, отсутствие в оспариваемом соглашении индивидуализирующих признаков земельного участка, предоставленного ООО «Бабушкин комод», не позволяет сделать однозначный вывод о наложении этого земельного участка на земельный участок, принадлежащий ООО «Лес-Форум».

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик ООО «Бабушкин комод», третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

14.10.04 между «РИМПЭКС»  и ООО «Лес-Форум» подписан договор долевого инвестирования строительства нежилого 9-этажного здания (блоки «С» и «Д») общей площадью согласно эскизному проекту 37350 кв.м, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Малышева – Красноармейская (объект).

В силу п. 1.2 договора долевого инвестирования строительства от 14.10.04 ООО «РИМПЭКС» производит инвестирование строительства объекта, а ООО «Лес-Форум» осуществляет строительство объекта и сдачу его государственной комиссии. Строительство осуществляется на земельном участке, переданном МУГИСО по договору аренды № Т-361/0708 от 16.07.03 индивидуальному предпринимателю Гавриловскому А.Н. для строительства.

01.03.06 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Бабушкин комод» подписано соглашение № 277 о пользовании земельным участком, по которому Администрация передает, а ООО «Бабушкин комод» принимает во временное пользование за плату на 11 месяцев с 01.03.06 по 01.02.07  земельный участок, имеющий местоположение  по ул. Красноармейской, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение № 1), общей площадью 4635,37 кв.м, под строительство 6-8 этажного торгово-развлекательного центра с двухуровневым паркингом.

Полагая, что земельный участок, предоставленный ООО «Бабушкин комод» по соглашению № 277 от 01.03.06, является частью земельного участка, предоставленного для строительства по договору аренды № Т-361/0708 от 16.07.03, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения № 277 от 01.03.06 недействительным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам  в собственность или аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование  в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование  с случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства осуществляется в собственность (исключительно на торгах, конкурсах, аукционах), в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Из соглашения № 277 от 01.03.06 следует, что земельный участок общей площадью 4635,37 кв.м, имеющий местоположение  по ул. Красноармейской г. Екатеринбурга, передан  Администрацией г. Екатеринбурга во временное пользование ООО «Бабушкин комод» за плату, т.е. в аренду.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой),  границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ст. 6 ЗК РФ).

В нарушение требований ст. 6 ЗК РФ, а также ст. 1, 17 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ, ст. 3 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 N 78-ФЗ межевание, кадастровый учет земельного участка площадью 4635,37 кв.м не произведены.

Следовательно, соответствующие сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок,  в соглашении о пользовании земельным участком № 277 от 01.03.06 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, соглашение о пользовании земельным участком № 277 от 01.03.06 нельзя  считать заключенным.

Поскольку незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, он не может быть признан недействительным, как противоречащий закону и нарушающий права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  27.11.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 27.11.06  по делу № А60-27891/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       В.А. Романов

                                                                                                  Л.В. Рубцова