Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-1139/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

27 февраля 2007 г.                                               Дело № 17АП-1139/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего        Лихачевой А.Н.,

судей                                        Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ФГУП «Свердловскавтодор», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 января 2007 г. по делу № А60-33386/2006-С3, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ФГУП «Свердловскавтодор»

к крестьянскому хозяйству «Алехино»

о взыскании 52 993 руб. 87 коп.,

установил:

ФГУП «Свердловскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к крестьянскому хозяйству «Алехино» о взыскании 52 993 руб. 87 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 г. (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ФГУП «Свердловскавтодор», с решением суда от 09.01.2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, крестьянское хозяйство «Алехино», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении иска отказать (отзыв на апелляционную жалобу б/н б/д – вход. № 1139/07(1)-ГК от 27.02.2007 г.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

На основании заявки ответчика истец 18.12.2002 г. поставил ему дизельное топливо в количестве 6033 тонн (л. д. 12, 13, 14).

По данным истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученной 18.12.2002 г. продукции составила 52 993 руб. 87 коп., в связи с чем истец в претензии от 30.12.2004 г. № 394  предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л. д. 15).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность в вышеуказанной сумме уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 314, ст. ст. 454, 486 ГК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05.02.2005 г., т. е. по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, произведенную истцом 18.12.2002 г. поставку дизельного топлива ответчику следует рассматривать как разовую  сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика  возникла обязанность оплатить полученную продукцию на основании ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ.

Поскольку срок исполнения обязательства в данном случае не определен, у истца право предъявить ответчику требование об оплате полученного 18.12.2002 г. дизельного топлива в количестве 6033 тонн возникло в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ с 19.12.2002 г., в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности на момент  предъявления настоящего иска (02.11.2006 г.).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2007  г. по делу № А60-33386/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                            Лихачева А.Н.

Судьи                                                                           Глотова Г.И.

Карпова Т.Е.