Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-335/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2007 года                                                      Дело № 17АП-335/2007-ГК

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                 

при участии

от истца ООО «Уралдрагмет-Капитал» –  Коваль С.А. – доверенность от 19.03.2006 года, паспорт

от ответчика ОАО «Уральский завод химических реактивов», третьего лица ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала» – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Уралдрагмет-Капитал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 года

по делу № А60-17604/2006-С7, принятое судьей Анисимовым Л.А.

        ООО «Уралдрагмет-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский завод химических реактивов» о взыскании 523 412 руб. 75 коп., в том числе задолженности по договору № 111/401-15/105-09/04 от 01.08.2004 года в сумме 500 604 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 808 руб. 32 коп.  

        В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала».                                                                                                                                     

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 года в удовлетворении иска отказано в связи с недействительностью (ничтожностью) соглашения об уступке права требования, поскольку договор купли-продажи, по которому передано право требования, является незаключенным.                                                                                                                                                                                                                            

        Не согласившись с решением суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением при принятии решения норм материального и процессуального права, ООО «Уралдрагмет-Капитал» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

        Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ.

        Третье лицо в отзыве на жалобу считает ее доводы обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

       Как следует из материалов дела, между третьим лицом ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 111/401-15/105-09/04 от 01.08.2004 года, в соответствии с которыми продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить в срок товар в ассортименте, количестве, качестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-8).

        Приложением к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке оборудования.

        Таким образом, договор купли-продажи является заключенным, поскольку содержит существенные условия договора данного вида – наименование и количество подлежащего передаче товара (ст.ст. 432, ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

       Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с подписанием приложения к договору неизвестным лицом опровергаются представленными истцом в суд апелляционной инстанции для обозрения подлинным договором и приложением к договору, подписанными генеральным директором ответчика  Цуриковым В.В., ответом В.В. Цурикова на запрос  истца от 12.10.2006 года, принятыми судом апелляционной инстанции  в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщенными к материалам дела.

       Во исполнение вышеназванного договора ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала» передал ответчику указанное в приложении к договору оборудование на сумму 698 112 руб. 88 коп., что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.12.2004 года (л.д. 21), счетом-фактурой от 21.12.2004 года (л.д. 12).

        В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязался произвести оплату товара в срок до 01.06.2005 года.                                                                                                                                                  

        Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично,  задолженность составляет 500 604 руб. 43 коп.

        Частичное исполнение обязательств по оплате спорного оборудования и наличие задолженности подтверждается ответчиком в ответе на претензию от 22.06.2005 года (л.д. 107), в письме от 01.07.2005 года (л.д. 108), в письме от 15.05.2006 года (л.д. 109).

        Соглашением об уступке права требования от 15.03.2006 года ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала» уступило истцу право требования с ответчика долга в сумме 500 604 руб. 43 коп. за поставленное по договору № 111/401-15/105-09/04 от 01.08.2004 года оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 15.03.2006 года в сумме 22 808 руб. 32 коп. (л.д. 16).                                                                                                                                                                               

       В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.                       

       Поскольку материалами дела подтверждается наличие на момент заключения соглашения об уступке права требования задолженности ответчика перед ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала» в сумме 500 604 руб. 43 коп., заключенное соглашение об уступке права требования является действительным, так как не противоречит требованиям ст. 382 ГК РФ.

       В силу ст. 488 ГК РФ покупатель должен произвести оплату товара, проданного в кредит, в срок, предусмотренный договором.        

       Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты проданного ему по спорному договору оборудования, требования истца о взыскании долга в сумме 500 604 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

        За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

       Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения соглашения об уступке права требования  сумма неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 15.03.2006 года составляла 22 808 руб. 32 коп.

       При таких обстоятельствах сумма подлежащих уплате процентов подлежит определению в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

        За период с   01.11.2005 по 15.03.2006 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 11,5%, действующей на день предъявления иска, составляет 18 295 руб. 39 коп.

                      (500 604,43 руб. : 118% х 11.%5 : 360 дн. х 135 дн.)                                                                                                                                                                                                                

       Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 18 295 руб. 39 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

       При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

       Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99 %).

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 года по делу № А60-17604/2006-С7 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский завод химических реактивов» в пользу ООО «Уралдрагмет-Капитал» 500 604 руб. 43 коп. долга, 18 295 руб. 39 коп. процентов, 11 616 руб. 77 коп. госпошлины по иску, 990 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего: 531 506 руб. 59 коп.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                       Т.Е.Карпова

                                                                                                                    А.Н.Лихачева