Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-245/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-245/2007-ГК

27 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП «Асбестовая аптека р.п. им. Малышева»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2006 г. по делу № А60-21735/2006-С4, вынесенное судьей Кузнецовой В.Л.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Медицинское объединение «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП «Асбестовая аптека р.п. им. Малышева» задолженности по оплате поставленных товаров в размере 83 554 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 495 руб. 95 коп. (л.д.5-6).

    На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать их в сумме 10 059 руб. 57 коп. за период с 26.05.2005 г. по 07.08.2006 г.

    Решением суда от 15.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.74-77).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 05.01.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 64, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по поставке ответчику медикаментов и изделий медицинского назначения, а ответчик – обязательства по оплате. Как указано в исковом заявлении, истец ответчику товар поставил, однако ответчик обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 554 руб. 93 коп. Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что договор поставки от 05.01.2004 г. является незаключенным, поскольку в нем не определены наименование и количество товара, а в представленных истцом накладных отсутствует ссылка на спорный договор, следовательно, не был согласован предмет договора. Далее заявитель жалобы ссылается на то, что накладные № 66202 от 03.05.2005 г., № 86127 от 15.06.2005 г., № 89854,№89856,№89862 от 22.06.2005 г. подписаны лицом без указания фамилии и должности, в материалы дела не представлена доверенность на получение товара.

     В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

    Апелляционный судом не принимаются во внимание доводы ответчика о незаключенности договора от 05.01.2004 г.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 516 ГК РФ усматривается, что существенным условием договора поставки является его предмет.

     В соответствии с п.1.1. договора количество и цена товара определяются накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, по факту поставки.

     Таким образом, стороны определили порядок согласования количества и цены товара, что свидетельствует о заключенности данного договора.

      Апелляционным судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о недоказанности факта поставки продукции по пяти накладным в его адрес.

     Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

      Как усматривается из материалов дела, товар по вышеуказанным накладным получен одним лицом. Полностью фамилия не указана. Однако в данных накладных стоит печать ответчика. Товар был поставлен ответчику непосредственно в аптеку и передавался там работникам аптеки. Кроме того, в договоре ответчик не ограничил круг лиц, которые имели право на получение товара.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрение сделки и других юридических действий создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, товар был поставлен в адрес ответчика, в графе «получил» стоит подпись и печать ответчика. Данная печать стоит и на договоре от 05.01.2004 г.

 Апелляционный суд считает, что обычаи делового оборота допускают для поставщика возможность передачи товара непосредственно работникам магазина в том случае, когда исходя из конкретных обстоятельств дела, у поставщика нет поводов для сомнения в их полномочиях, так как эти полномочия явствуют из обстановки, в которой они действуют: осуществляются ежедневные (еженедельные) поставки по заявкам покупателя в одни и те же стационарные фирменные торговые точки, принадлежащие ответчику.

 В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств неполучения продукции. Доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции, также представлено не было.  

     Исковые требования ООО «Медицинская объединение «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными и обоснованными  в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ  и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

     На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2006 г. по делу № А60-21735/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

 Судьи                                                                                            В.А.Романова

                                                                                    Т.Л.Зелениной