Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2006 по делу n 17АП-752/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                                   Дело № 17АП-752/06-ГК

18 сентября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Соларевой  О.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца ООО «Тазмерское»: Кичев А.В., доверенность от 14.09.2006г., Толстиков А.В. доверенность от 14.09.2006г., Фролович В.В. доверенность от 14.09.2006г., от ответчика ООО «РЭМ Петролиум»: Медведев Ю.С., доверенность № 107 от 28.06.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «РЭМ Петролиум»

на решение арбитражного суда Пермской области

от 27 июля 2006г. по делу № А50-8316/2006-Г8,

принятое судьей  Бородулиной В.Р.

по иску ООО «Тазмерское» к ООО «РЭМ Петролиум» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тазмерское»  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «РЭМ Петролиум» о взыскании 100 000 рублей основного долга по договору займа, 48 900 руб. процентов за пользование суммой займа, 31 933 руб. 33 коп. процентов за просрочку возврата займа 

Решением от 27.07.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 100 000 руб. основного долга, 48 900 руб. процентов за пользование займом и 19 160 руб. процентов за просрочку возврата займа,  всего 168 060 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2006г.).

Ответчик с решением не согласен, считает, что денежные средства, полученные от истца, являются вкладом в общее имущество по договорам о совместной деятельности; просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; считает решение законным и обоснованным, с доводами  апелляционной жалобы не согласен,

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства дела.

Между ООО «Тазмерское» и ООО «РЭМ Петролиум» заключен договор займа № 1 от 24.03.2002г. (л.д.6), согласно которому истец-займодавец обязался предоставить ответчику-заемщику в собственность 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу такую же сумму денег плюс проценты (п.1.1. договора).

Заем предоставляется истцом не позднее 26.03.2002г. сроком на 18 месяцев и должен быть возвращен ответчиком не позднее 25.08.2003г. (пункт 1.4 договора).

Во исполнение договора займа, истец перечислил ответчику 100 000 рублей платежным поручением № 118 от 26.03.2002г. (л.д.8), указав в назначение платежа договор займа, таким образом, договор займа является заключенным (п.1 ст. 807 ГК РФ). Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты по займу не уплачивались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В  силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в установленный договором срок. Право займодавца на получение процентов по займу гарантировано ст. 809 ГК РФ и в том случае, когда размер процентов договором не установлен. Поскольку займодавцем является юридическое лицо, размер процентов определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором займа предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму займа до десятого числа каждого месяца после истечения одного месяца со дня подписания договора займа (п.1.3. договора), следовательно начисление процентов должно производиться с момента предоставления ответчику займа и по истечении каждого месяца, вплоть до дня полного погашения суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 48 900 руб. за период с 27.03.2002г. по 24.04.2006г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  12% годовых (л.д. 5).

Поскольку правомерность требования истца о взыскании процентов на сумму займа подтверждается материалам дела, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 48 900 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца (л.д.5), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 26.08.2003г. по 24.04.2006г., рассчитанная от суммы займа без учета процентов по займу, составила 31 933 руб. 33 коп.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п.15 Постановления), суд первой инстанции правомерно уменьшил проценты, взыскиваемые с ответчика в пользу истца  до суммы 19 160 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что сумма в размере 100 000 рублей является вкладом истца в общее имущество в соответствии с договором о совместной деятельности.

В решении Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-4129/2005-Г-24, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005г. и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2005г, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, сделан вывод, что финансирование мероприятий по договору о совместной деятельности  от 26.12.2000г осуществлялось истцом посредством предоставления ответчику займов с условием использования денежных средств на строительство АЗС, что не противоречит требованиям пункта 1 ст. 1042 ГК РФ.

Из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что сумма займа 100 000 руб. поступила в общую долевую собственность сторон договора о совместной деятельности, в соответствии с п.1 ст. 1043 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006г. является обоснованным, отмене не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика-заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  из федерального бюджета РФ (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области  от 27.07.2006г. по делу №А50-8316/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «РЭМ Петролиум» справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 558 руб. 33 коп. излишне уплаченных в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 184 от 28.08.2006г.).

Председательствующий                                                 Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Соларева О.Ф.

Хаснуллина Т.Н.