Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП–3367/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля  2007  года                                          Дело № 17АП–3367/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего         Е.Е. Васевой

судей         О.Ф. Соларевой,  В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчиков:1. Раздьяконов Е.С. - дов. № 130/2006 от 18.09.2006 г.

2.не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2006 г. по делу №  А60-18999/2006-С2

                                          судья А.Г. Биндер

по иску  ОАО «Промышленно-строительный банк» к  1. ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и 2. ООО «Уран-Д»

о  признании недействительным договора залога основных средств и применении последствий недействительности,

установил:

           ОАО «Промышленно-строительный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и ООО «Уран-Д» о  признании недействительным договора залога основных средств от 08.02.2006 г. и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 г. по делу № А60-18999/2006-С2, принятым судьей А.Г. Биндер, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор залога от 08.02.2006 г., в части залога основных средств.          

          В апелляционной жалобе ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ОАО «Уралфинпромбанк» обладает сведениями, согласно которым между истцом и ООО «Уран-Д» заключено соглашение об отступном в рамках кредитного договора от 28.09.2005 г.. Ходатайство об истребовании данного соглашения судом не было удовлетворено. Оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось.

 ОАО «Промышленно-строительный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, соглашение об отступном №1 не состоялось по причинам, не зависящим от сторон, так как ответчик изъял у должника - ООО «Уран-Д» имущество, которое являлось предметом отступного.

ООО «Уран-Д» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

          28.09.2005 г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» (Банк) и ООО «Уран-Д» (Заемщик) заключен кредитный договор №539 (л.д.10-14). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на закуп оборудования в сумме 700 000,00 рублей под 18 % годовых. Согласно п.1.1. договора срок возврата кредита – 27.09.2006 г.. Платежным поручением №9714943 от 28.09.2005 г. Банк перечислил Заемщику 700 000,00 рублей (л.д.18). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Заемщик предоставил Банку по договору залога имущества №539/01 от 28.09.2005 г. оборудование согласно Описи (Приложение №1 к договору) (л.д.12-14). Согласно п.1.2. договора предмет залога оценивается сторонами  на сумму 1 481 000,00 рублей.  Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что Залогодатель не вправе осуществлять последующий залог переданного в залог имущества по договору.

           В соответствии с договором залога №31/06-1 З/Д-40 от 08.02.2006 г. ООО «Уран-Д» (Залогодатель) передал в залог ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (Залогодержателю) оборудование согласно Перечня (Приложение №1 к договору) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №31/06 К/Д-40 от 08.02.2006 г. (л.д. 19,20). Общая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет 4 040 000,00 рублей.

В судебном заседании по делу №А60-18554П/06-С2 представитель ООО «Уран-Д» подтвердил (под роспись в протоколе) факт передачи одного и того же имущества по договору залога №31/06-1 З/Д-40 от 08.02.2006 г. и по договору залога №539/01 от 28.09.2005 г. (л.д.71).

В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Поскольку последующий залог оборудования согласно Описи (Приложение №1 к договору) запрещен пунктом 2.3.2. договора залога №539/1 от 28.09.2005 г., последующий залог имущества, находящегося в залоге, по договору №31/06-1 З/Д-40 от 08.02.2006 г. является недействительным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» о том, что между истцом и ООО «Уран-Д» заключено соглашение №1 об отступном в рамках кредитного договора от 28.09.2005 г., судом рассмотрены и не приняты. Наличие или отсутствие соглашения об отступном в рамках кредитного договора от 28.09.2005 г. не влияет на действительность договора последующего залога.

Доводы заявителя о том, что ОАО  «Промышленно-строительный банк» не является заинтересованным лицом, поскольку договор залога имущества №539/01 от 28.09.2005 г. является ничтожным в силу представленных суду апелляционной инстанции документов, судом не принимаются. Наличие еще одного залога не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца.

         Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.       

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2006 г. по делу №  А60-18999/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев. 

     Председательствующий                                                    Е.Е. Васева

     Судьи                                                                                  О.Ф. Соларева

                                                                                                  В.Ю. Дюкин