Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n  17АП-886/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

26 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-886/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                                      Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Фарбазовой О.Ф.  

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «ФПК «Финтрейд»   на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2006 г. по делу № А71-7048/2006-Г9 (судья Дегтярева Г.В.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФПК «Фин-Трейд» от 23.01.2006 г.

установил:

Синютин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «Фин-Трейд» (ООО «ФПК «Фин-Трейд») о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Фин-Трейд» от 23.01.2006 г. в порядке ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены: решение общего собрания ООО «ФПК «Фин-Трейд», оформленное протоколом внеочередного собрания участников от 23.01.2006 г., признано недействительным (л.д. 90-93).

Ответчик, ООО «ФПК «Фин-Трейд», с  решением  суда от 27.12.2006г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска  отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ФПК «Фин-Трейд», учрежденное физическими  лицами Ивановым А.Г. и Синютиным С. А., зарегистрировано в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики 23.03.2004 г. (л.д. 27). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Согласно учредительным документам доли в уставном капитале распределены следующим образом: Иванов А.Г. - 5 000 руб. или 50 %, Синютин С.А. - 5 000 руб. или 50 % (учредительный договор, устав  л.д. 29-33, 34-48).

Согласно уставу общества органами управления являются общее собрание участников и директор общества (п.9.1).

Протоколом № 1 общего собрания участников общества от 16.03.2004г.  руководителем назначен Синютин Сергей Александрович (л.д. 50). 26.12.2006г. решением общего собрания участников общества руководителем общества назначен Куянов А.И.,  Синютин С.А. назначен на должность исполнительного директора.

Учредитель общества Иванов А.Г. 20.01.2006 г. передал долю в уставном капитале Куянову А.И., Ивановой О.Г. по 25 % каждому от уставного капитала общества (л.д. 57, 58). Новые участники доли в уставном капитале приняли, уведомили ООО «ФПК «Фин-Трейд» о состоявшейся уступке доли 20.01.2006 г. (л.д. 55, 56).

23.01.2006 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ФПК «Фин-Трейд» с повесткой дня: о внесении изменений в учредительные документы ООО «ФПК «Фин-Трейд», связанных с уступкой доли; о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества (протокол от 23.01.2006 г., л.д. 8). Из представленного протокола следует, что на собрании присутствуют участники: Синютин С.А., Куянов А.И., Иванова О.Г.

Как следует из искового заявления, Синютин С.А., обжаловал принятое решение в судебном порядке, указал, что 23.01.2006 г. во внеочередном собрании участия не принимал, просит решения собрания признать недействительным  по мотивам нарушения порядка созыва общего собрания.

Решением суда от 27.12.2006 года доводы истца признаны правомерными, суд указал, что истцом срок для обращения с настоящим требованием в суд соблюден, также собрание проведено с грубыми нарушениями закона и должно быть признано недействительным, в связи с нарушением права участника на управление обществом.

Ответчик, ООО «ФПК «Фин-Трейд», с решением не согласен, в апелляционной жалобе указал, что истцом нарушен 2-х месячный срок для подачи заявления участника, не принимавшего участия в голосовании, о признании недействительным решения общего собрания участников. Также по мнению ответчика, судом неправомерно не привлечены к участию в деле Куянов А.И. и Иванова О.Г., поскольку оспариваемое решение затрагивает права указанных участников общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что он не извещался о времени и месте проведения собрания. Доказательств его присутствия 23.01.2006 г. на собрании ответчиком не представлено, кроме того,  ответчиком  25.01.2006 г. был составлен акт № 2 об отсутствии Синютина С.А. на рабочем месте с 10.01.2006 г. по 25.01.2006 г. (л.д. 49). Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о невозможности присутствия Синютина С.А. на собрании, проводимом 23.01.2006 г. в рабочее время с 10 часов до 10 часов 50 минут. Кроме того, подписи Синютина С.А. на протоколе общего собрания участников отсутствуют. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности ответчиком факта присутствия Синютина С.А. на собрании 23.01.2006 г. (ст. 65 АПК РФ).   

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей порядок созыва общего собрания участников общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Ответчиком доказательств извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного вывод арбитражного суда о том, что истец не был надлежащим образом извещен и времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества, что является грубым нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, в результате чего, решения могут быть признаны недействительными является правомерным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с существенным нарушением  закона, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в собрании, в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Как следует из искового заявления, истец о принятом решении узнал 19.07.2006 г. в ходе рассмотрения дела № А71-3561/2006 –Г11.

Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении (статья 200 ГК РФ). Причем срок давности начинает течь только с того момента, когда лицо узнало о реальности нарушения его прав, а не о возможности этого. Истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении документов об уступке Ивановым А.Г. своей доли Куянову А.И. и Ивановой О.Г., на что получил ответ исх. № 11 от 14.03.2006 г. об отсутствии  указанных документов у общества.

По данному делу истец на момент рассмотрения дела № А71-3561/2006 –Г11 имел основания сомневаться в наличии такого решения, поскольку он не был поставлен в известность о проведении собрания учредителей и исходил из того, что собрания не было, а,  следовательно, не могло быть и оспариваемого решения собрания.

24.07.2006 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждается протоколом, в котором приняли участие все учредители общества: Куянов А.И., Иванова О.Г., интересы Синютина С.А., представляла Синютина В.А. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что о решении от 23.01.2006 г. (о внесение изменений в учредительные документы), истец узнал именно при проведении указанного собрания. 

В связи с этим, срок исковой давности по данному делу не может исчисляться с 01.07.2006 г., с даты, указанной представителем истца на  запросе в Инспекцию по налогам и сборам. Копию решения от 23.01.2006 г.  истец получил после 07.08.2006 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 07.08.2006 г. № 06-39/17239 (л.д. 82).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не может быть принят судом.

Необоснован также довод ответчика о не привлечении судом к участию в деле лиц, права и законные интересы которых затрагиваются решением от 23.01.2006 г.: Куянова А.И. и Ивановой О.Г., что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения.

Предметом настоящего иска являлось признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в связи  с нарушением процедуры созыва указанного собрания. Принятое судом решение не ограничивает какие – либо права граждан Куянова А.И. и Ивановой О.И. и не возлагает на них какие – либо обязанности.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2006г. по делу № А71-7048/2006-Г9 является обоснованным, отмене не подлежит. 

 Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на   ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2006 г. по делу №А71-7048/2006-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения  постановления через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова