Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n 17АП-687/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                          Дело № 17АП-687/2007-ГК

26 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «ДАН-строй» (г. Пермь): Задорин В.Н. по доверенности от 20.12.2006г.,

от ответчика – ООО «Проектно-монтажное предприятие «ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ» (ООО «ПМП «ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ») (г. Пермь): Полевщиков А.В. по доверенности от 16.02.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ДАН-строй»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 25 декабря 2006г. по делу № А50-16608/2006-Г02

(судья Гараева Н.Я.)

по иску ООО «ДАН-строй» к ООО «ПМП «ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАН-строй» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «ПМП «ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ» о взыскании 358 915 руб. 78 коп. убытков.

Решением от 25.12.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 37/ДР-II от 15.04.2004г. ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции ИТП (замена оборудования, монтажные и пусконаладочные работы) и внутренней разводке систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8 (II-я очередь).

На выполненные ответчиком работы установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 7.6. договора).

Разрешение № 55/1993 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2005г. (л.д.42).

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 358 915 руб. 78 коп., которые, как следует из существа иска, являются расходами, понесенными истцом в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных, по утверждению истца, в пределах гарантийного срока, и являющихся скрытыми.

В качестве доказательств недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлены акты, составленные им – истцом, с участием ООО «Уралинвестстрой», ТСЖ «Революция, 8/2», ООО «Пермгражданпроект» (л.д.23-27,59), а понесенных расходов - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.10.2005г., от 27.01.2006г. и от 17.04.2006г. на сумму 341 915 руб. 78 коп. (л.д.28-30), платежные поручения на общую сумму 341 915 руб. 78 коп. (л.д.62-67).

Истцом также представлен акт приемки выполненных работ № 562 от 20.01.2006г. на сумму 17 000 руб. Последний свидетельствует о том, что предприниматель Крекер И.А. (подрядчик) выполнил для ТСЖ «Революции 8/2» (заказчик) работы по ремонту узла учета тепловой энергии. Этому акту соответствует счет № 2 от 23.01.2006г. (л.д.32), который, по утверждению истца, предъявлен ему указанным ТСЖ для оплаты в рамках гарантийного обязательства. По мнению истца, данный ремонт также должен быть произведен за счет ответчика.

Таким образом, в качестве убытков взыскивается сумма (341 915 руб. 78 коп. + 17 000 руб.).

Требование о взыскании убытков в размере стоимости выполненных третьими лицами работ по устранению недостатков обосновывается тем, что право заказчика на устранение недостатков предусмотрено договором, а также указанием на то, что ответчик неоднократно извещался о недостатках выполненной им работы, однако, как указывает истец, никаких действий по устранению недостатков не предпринял.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или  иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ст. 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом, подписанным заказчиком и подрядчиком (п. 7.7. договора).

Если подрядчик не устранил дефекты своими силами в установленные сроки и отказывается их выполнить, заказчик вправе устранить дефекты своими силами, либо силами другой организации с последующим возмещением всех затрат и убытков за счет подрядчика (п. 7.8. договора).

Выполненные ответчиком работы истцом были приняты, при этом акты приемки выполненных работ не содержали указания на какие-либо недостатки их результата, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 15.03.2006г. по делу № А50-46916/20058-Г07 (л.д.68-70) и не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что недостатки, на которые указывает истец в обоснование рассматриваемого иска, являются скрытыми (ст. 65 АПК РФ).

Все представленные истцом акты составлены без участия при этом ответчика. Материалы дела не содержат доказательств извещения истцом ответчика о выявленных недостатках.

Акты от 01.12.2005г., от 25.11.2005г., от 12.01.2006г., от 27.03.2006г. и от 22.09.2005г. (л.д.23-27)  не содержат указания на какие-либо недостатки, а лишь отражают перечень работ.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом письма - № 811-кс от 07.10.2005г., № 854-кс от 24.11.2005г., № 864-кс от 05.12.2005г., № 968-кс от 28.04.2006г., № 978-кс от 15.05.2006г. (л.д.35,37,39,41,58).  Доказательств получения ответчиком писем №№ 854-кс, 968-кс, 978-кс истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Полученные ответчиком письма № 864-кс от 05.12.2005г. и № 811-кс от 07.10.2005г. содержат лишь перечень не выполненных им работ.

Письма истца не содержат данных, которые позволили бы установить соответствие недостатков выполненных ответчиком работ затратам истца, которые отражены в представленных им в обоснование суммы убытков доказательствах.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении мотивы являются верными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. по делу № А50-16608/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

Е.Е. Васёва