Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n 17АП-1075/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

«26» февраля  2007 г.                                             Дело № 17АП-1075/2007-ГК

Арбитражный  суд в составе:

председательствующего      Лихачевой А.Н.

судей                                      Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Фефелов А.А., доверенность от 29.12.2006 г.,

от ответчика: Ермакова Т.С., доверенность № 10 от 25.12.2006 г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Тизол», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2006 г. по делу № А60-19560/2006-С1, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Черемных Л.Н.,

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт»

к ОАО «Тизол»

о взыскании задолженности по оплате отпущенной в апреле – мае 2006 г. электрической энергии

по встречному иску ОАО «Тизол»

к ОАО «Свердловэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Тизол» о взыскании 923 988 руб. 95 коп. задолженности по оплате отпущенной в апреле – мае 2006 г. электрической энергии

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате электрической энергии за период апрель – май 2006 г. в сумме 922 513 руб. 14 коп. (л. д. 48, 53).

Ответчиком, ОАО «Тизол», заявлен встречный иск к ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании 1 819 301 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 116 738 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 08.11.2006 г. встречный иск  принят к производству  (л. д. 75).

Решением суда от 07.12.2006 г. (судья Черемных Л.Н.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО «Тизол» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

ОАО «Свердловэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 г. между ОАО «Свердловэнерго» - правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и ОАО «Тизол» (абонент) заключен договор электроснабжения № 534, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность абоненту в объеме и качеством, установленными п. 2.1, 2.2 настоящего договора (п. 3.1.1), а ответчик – своевременно производить расчеты за электрическую энергию в предусмотренном  настоящим договором порядке (п. 3.3.1).

Договор № 534 от 01.04.2003 г. заключен на срок до 31.12.2003 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора № 534 от 01.04.2003 г. истец в апреле – мае 2006 г. произвел отпуск электрической энергии ответчику на общую сумму 2 630 197 руб. 94 коп., применив при расчете отпущенной электрической энергии одноставочный тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2005 г. № 274-ПК, и в  соответствии с п. 6.1 договора № 534 от 01.04.2003 г. предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 630 197 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребляемой электрической энергии, задолженность ответчика перед истцом составила 922 513 руб. 14 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные истцом требования, ответчик, не оспаривая факт потребления электроэнергии в спорный период и ее количество, ссылается на необоснованность применения истцом при расчете платы за потребленную в апреле – мае 2006 г. электрическую энергию одноставочного тарифа, заявив встречный иск к ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании 1 819 301 руб. 73 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшейся, по мнению ОАО «Тизол», в результате оплаты последним в полном объеме предъявленных ОАО «Свердловэнергосбыт» к оплате счетов-фактур за поставленную в январе – марте 2006 г.  электрическую энергию, применившим при расчете одноставочный тариф, не предусмотренный договором № 534 от 01.04.2003 г.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и положений ст. 544 ГК РФ, п. 6 главы 3  Постановления РЭК Свердловской области от 09.12.2005 г. № 274-ПК, п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, сделал правильный вывод об обоснованности применения истцом по первоначальному иску при расчете платы за потребленную ответчиком в апреле – мае 2006 г. одноставочного тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2005 г. № 274-ПК.

Так, п. 5.1 договора электроснабжения № 534 от 01.04.2003 г. предусмотрено, что расчет за отпущенную электрическую тепловую энергию производится по двухставочному тарифу, утвержденному Постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2002 г. № 378-ПК и от 25.12.2002 г. № 379-ПК.

Пунктом 5.3 договора установлено, что указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области, решениями РЭК Свердловской области, при этом изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2005 г. № 274-ПК, подлежащим применению к правоотношениям сторон в силу п. 5.3 договора № 534 от 01.04.2003 г., утверждены тарифы на электрическую энергию (мощность), действующие с 01.01.2006 г., согласно пункту 6 главы 3  которого, двухставочные тарифы и одноставочные тарифы, дифференцированные по числу часов использования заявленной мощности, применяются при наличии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности.

Согласно п. 9 главы 3 Постановления РЭК Свердловской области от 09.12.2005 г. № 274-ПК установка, замена и ввод в эксплуатацию технических средств учета электрической энергии, используемых для коммерческих расчетов производится по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, соответствующие приборы учета, позволяющие измерять и регистрировать фактические значения мощности и определять годовое число часов использования мощности, установлены ОАО «Тизол» 06.03.2006 г. (акт на замену счетчиков – л. д. 69). Доказательства иного отсутствуют (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, учитывая положения пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, предусматривающего, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, а также принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о применении двухставочного тарифа лишь с 01.09.2006 г. (л. д. 51 – 52), в спорный период (апрель – май 2006 г.) расчеты за отпущенную тепловую энергию обоснованно произведены истцом с применением одноставочного тарифа.

Таким образом, исходя из изложенного, материалов дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.12.2006 г. не имеется.   

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно п. 1 ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ОАО «Тизол» госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 6 857 руб. 37 коп. по платежному поручению № 82 от 19.01.2007 г. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2006 года по делу № А60-19560/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО «Тизол» справку на возврат из федерального бюджета РФ 6 857 руб. 37 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 82 от 19.01.2007 г. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий                                      Лихачева А.Н.

         Судьи                                                                     Глотова Г.И.

                                                                                         Рубцова Л.В.