Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n 17АП-890/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «26» февраля 2007г.                                                     Дело №17АП-890/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С. Н., Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение от 20.12.2006г.  по делу № А60-32968/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Киселевым Ю. К.

по заявлению ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод»

к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о зачете излишне взысканной пени в размере 1 217 960, 88 руб.

при участии:

от заявителя:  не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (с учетом уточнения предмета требований от 27.11.2006 г. – л.д. 130) об обязании зачесть излишне взысканную пеню по НДС в размере 1 217 960, 88 руб. в счет уплаты (погашения) недоимки по НДС.

Решением арбитражного суда от 20.12.2006 г. (резолютивная часть решения от 13.12.2006 г.) заявленные требования судом удовлетворены частично, на инспекцию возложена обязанность произвести в порядке ст. 79 НК РФ зачет излишне взысканной пени по НДС в сумме 1 182 804, 50 руб. в счет погашения недоимки (задолженности) по указанному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит   решение   суда  первой  инстанции в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что вопрос о принудительном порядке взыскания сумм недоимки по НДС судом не исследовался, в то время как размер недоимки общества по НДС за период с 01.01.2005 г по 01.07.2006 г. и сведения о принудительных мерах по взысканию НДС подтверждены судебными актами по делу № А60-24624/06-С5.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным им в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Доводы жалобы считает несостоятельными, так как налоговый орган при рассмотрении дела не настаивал на рассмотрении вопроса о недоимке, на которую начислены пени, и не представил доказательств. Кроме того, считает ссылку на судебные акты необоснованной, так как предметом рассмотрения были пени, начисленные за более ранний период (с 21.01. по 31.05.2006 г. и с 01.03. по 31.03.2006 г.), чем даты, на которые была установлена недоимка по налогу (на 01.06. и 21.06.2006 г.).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального  кодекса РФ в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» требования об уплате налога № 3565 по состоянию на 19.04.2006 г. (л.д. 52) и № 7927 по состоянию на 03.07.2006 г. (л.д. 53), в которых наряду с другими суммами были указаны как подлежащие уплате суммы пени по НДС в размере 241 937, 99 руб. и 976 022, 89 руб. соответственно.

На основании данных требований, в связи с их неисполнением обществом в установленные требованиями сроки инспекция приняла решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (решение № 179 от 10.05.2006 г. на л.д. 54, решение № 396 от 26.07.2006 г. на л.д. 55) и направила в банк инкассовые поручения № 800 от 09.06.2006 г. на сумму 241 937, 99 руб. (л.д. 56) и № 1286 от 26.07.2006 г. на сумму 976 022, 89 (л.д. 57).

Инкассовое поручение № 1286 исполнено платежными поручениями № 100 от 11.08.2006 г. и № 99 от 14.08.2006 г. (л.д. 12, 13), исполнение инкассового поручения № 800 инспекцией не оспаривается.

Общество, полагая, что пени по НДС в размере 1 217 960, 88 руб. излишне взысканы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции зачесть данную сумму в счет погашения недоимки по НДС.

Удовлетворяя   требования в части пени в размере 1 182 804,50 руб. суд первой инстанции исходил из того, что пени в размере 35 156, 38 руб. (начисленные на недоимку по НДС за февраль и март 2006 г.) обществом не оспариваются и данная сумма не является излишне взысканной, в отношении остальной части пени суд пришел к выводу, что она является излишне взысканной, так как взыскание пени до погашения недоимки противоречит п. 5 ст. 75 НК РФ, а с момента пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога утрачивается право на начисление пеней за просрочку уплаты данного налога.

Выводы суда о незаконности принудительного взыскания пени в размере 1 182 804, 50 руб. (1 217 960, 88 – 35 156, 38) и необходимости зачета данной суммы в порядке ст. 79 НК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Как усматривается из расчетов пени, пени по требованиям начислены как на текущую недоимку общества по НДС за февраль, март 2006 г., так и на недоимку прошлых периодов. Наличие недоимки прошлых периодов налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается данными лицевого счета общества.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пени начисляются в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, и могут быть взысканы принудительно.

Инспекция представила доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки по НДС в 2005, 2006 г.г., а именно: требования № 330 от 28.03.2005 г., № 774 от 26.04.2005 г., № 2132 от 14.06.2005 г., № 2543 от 26.08.2005 г., № 3099 от 30.09.2005 г., № 3850 от 17.01.2006 г., № 3296 от 27.02.2006 г., а также решения и постановления, вынесенные на основании данных требований, о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества. Указанными документами подтверждается, что инспекция последовательно принимала меры для взыскания НДС в 2005, 2006 годы.

Кроме того, решения о взыскании за счет денежных средств № 67 от 07. 03.2006 г. и № 476 от 21.08.2006 г. оспаривались обществом в судебном порядке.

При рассмотрении дела № А60-10235/06-С6 об оспаривании решения № 67 от 07.03.2006 г. суд установил, что на 01.02.2006 г. недоимка общества составляла 21 618 038, 08 руб. и признал начисление пени на задолженность предыдущих налоговых периодов обоснованным. Решение суда от 24.07.2006 г. вступило в законную силу.

Решение № 476 от 21.08.2006 г. оспаривалось в деле № А60-24624/06-С5, при рассмотрении которого суд удовлетворил требования общества только в части пени в размере 2 390, 41 руб. в связи с неправомерным округлением процентной ставки в сторону увеличения. В остальной части взыскание пени, в том числе начисленной на просроченную недоимку, признано обоснованным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 г. (опечатка в дате принятия постановления исправлена определением от 20.12.2006 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доказательств того, что пеня начислялась на недоимку, возникшую за пределами трехгодичного срока давности взыскания, налогоплательщик не представил, а материалы дела не содержат. Таким образом, начисление и принудительное взыскание пени, начисленной на недоимку по НДС, сложившуюся до февраля и марта 2006 г., не противоречит положениям ст. ст. 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что пени в сумме 1 182 804, 50 руб. являются излишне взысканными и подлежат зачету  в порядке ст. 79 НК РФ является ошибочным.

Таким образом, жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда Свердловской области следует отменить в части обязания инспекции произвести зачет пени в сумме 1 182 804, 50 руб. в счет погашения недоимки по НДС.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, а жалоба инспекции подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006г. отменить в части обязания ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области произвести зачет излишне взысканной с ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» пени по НДС в сумме 1 182 804, 50 руб. в счет погашения недоимки (задолженности) по указанному налогу в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ и в части возврата госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий                                             О. Г. Грибиниченко

Судьи                                                                                     С. Н. Сафонова

И. В. Борзенкова