Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n 17АП-1061/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1061/2007-ГК

26 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «База «Звезда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2006 г. по делу № А60-23260/2006-С2, вынесенное судьей Сирота Е.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Потеряева Е.П. паспорт  6503 169681 от 02.08.2002 г. по доверенности № 30 от 19.02.2007 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО ЧОП «ФАТОН-95» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «База «Звезда» 258 798 руб. 43 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по охране по договору № 11 от 03.02.2003 г. в размере 89 300 руб., суммы задолженности по оплате услуг по охране по договору № 38 от 10.06.2003 г. в размере 83 356 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 86 142 руб. 43 коп. (л.д.3-6).

   Решением суда от 28.12.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «База «Звезда» в пользу ООО ЧОП «ФАТОН-95» взыскано 102 668 руб. 49 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 80 374 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 294 руб. 49 коп. (л.д.83-90).

   Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОП «ФАТОН-95» (исполнитель) и ООО «База «Звезда» (заказчик) 03.02.2003 г. подписан договор на оказание охранных услуг № 11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране принадлежащей заказчику территории со всеми расположенными на ней обособленными помещениями со всем находящимся в них имуществом по адресу: г. Екатеринбург ул. Норильская,77. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по оплате услуг, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    Кроме того, между ООО ЧОП «ФАТОН-95» (исполнитель), ЗАО «Народное предприятие «Известняк» (заказчик) и ООО «База «Звезда» 10.06.2003 г. подписан договор на оказание охранных услуг № 38, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране принадлежащей заказчику территории со всеми расположенными на ней обособленными помещениями со всем находящимся в них имуществом по адресу: Свердловская область г. Богданович ул. Степана Разина, 62. По мнению истца, ООО «База «Звезда»  также не исполнило в полном объеме обязанность по оплате указанных услуг, что явилось основанием для обращения в суд.

    Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что договоры на оказание охранных услуг № 11 от 03.02.2003 г. и № 38 от 10.06.2003 г. являются незаключенными в силу отсутствия согласования между сторонами существенных условий вышеуказанных договоров. Также заявитель жалобы ссылается на  то, что акты на оказание услуг по договору № 38 от 10.06.2003 г. подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем не могут приниматься в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора. Кроме того, указывает ответчик, по договору на оказание охранных услуг № 38 от 10.06.2003 г. ООО «База «Звезда» не могло оплачивать услуги, оказанные ЗАО «Народное предприятие «Известняк» без наличия денежных средств, поступивших от заказчика, а также отвечать по неисполненным заказчиком обязательствам.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснила,  что ответчик не должен нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора №38 от 10.06.2003 г. Такая ответственность должна возлагаться на ООО «Народное предприятие «Известняк». Услуги оплачивались ответчиком по мере поступления денежных средств от ООО «Народное предприятие «Известняк».

    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что договор № 38 от 10.06.2003 г. является трехсторонним договором, где ООО ЧОП «ФАТОН-95» - Исполнитель, оказывающий услуги, ЗАО «Народное предприятие «Известняк» - Заказчик, ООО «База «Звезда» - Плательщик.  Согласно п.3.2. договора, оплату за охранные услуги, указанные в данном договоре, осуществляется плательщиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим, после подписания ежемесячного акта об оказании охранных услуг.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Апелляционный суд считает, что договор на оказание охранных услуг № 38 от 10.06.2003 г. является недействительным в части включения в него условия о финансовых обязанностях ООО «База «Звезда» в качестве плательщика, поскольку законодатель возлагает данную обязанность на заказчика.

      В соответствии с подп.4 п.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

     Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров на оказание охранных услуг № 11 от 03.02.2003 г. и № 38 от 10.06.2003 г. в связи с отсутствием согласования между сторонами существенных условий договоров.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии со ст. 779 ГК РФ существенным условием договора является его предмет.

     Предметом вышеуказанных договоров является оказание услуг по охране принадлежащей заказчику территории со всеми расположенными на ней обособленными помещениями со всем находящимся в них имуществом по адресу: Свердловская обл. г. Богданович ул. Степана Разина,62 (договор № 38 от 10.06.2003г.) и г. Екатеринбург ул. Норильская, 77 (договор № 11 от 03.02.2003 г.). Указание п.1.1. договора на согласование характеристик объекта, типа, условия и порядка охраны в  приложении к договору и отсутствие данных приложений не является основанием для признания предмета договора несогласованным, поскольку в договоре не указано на то, что данные приложения являются неотъемлемой его частью и их отсутствие влечет признание договора незаключенным.

     Апелляционным судом также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с объединением требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

   В соответствии с п.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

     Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно было принято к производству и рассмотрено исковое заявление истца, поскольку основания возникновения обязательств по обоим договорам связаны между собой, истец и ответчик являются сторонами по обоим договорам.

Кроме того, в соответствии с п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

     На основании изложенного, в указанных частях  решение суда Свердловской области является  законным, обоснованным и изменению не подлежит.

     Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2006 г. по делу № А60-23260/2006-С2 изменить.

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «База «Звезда» в пользу ООО ЧОП «ФАТОН-95» 44 650 руб. основного долга и 12 385 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.еРе  

      Взыскать с ООО «База «Звезда» в пользу ООО ЧОП «ФАТОН-95» расходы по уплате  госпошлины по иску в сумме 1468 руб. 72 коп.

      Взыскать с ООО ЧОП «ФАТОН-95» в пользу ООО «База «Звезда» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе – 450 руб.

      Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                               А.Н.Лихачева

Г.И.Глотова