Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n 17АП-722/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

26 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-722/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой

судей Л.Ф.Виноградовой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Зорина Е.В. (доверенность № 26 от 09.01.2007)

от ответчика – Скобкарева Т.А. (доверенность от 19.05.2006 – л.д. 7 том 2)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по инвестициям и лизингу»  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2006 г. по делу № А71-7605/2006-Г-8 (судья  А.В.Кожевникова).

           Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ижевский механический завод» (далее – ФГУП «Ижевский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Агентство по инвестициям и лизингу» (далее – ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу») о взыскании в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 12 том 2), которое было удовлетворено судом протокольным определением от 12.12.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 39-40 том 2).

Решением от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены (л.д. 42-45 том 2).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец был вправе потребовать  взыскания процентов с суммы, неосновательно удерживаемой ответчиком, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12.07.2006 по делу № А71-3593/2006-Г-8, то есть с 12 августа 2006 года. Поскольку денежные средства  были перечислены ответчиком  04 августа 2006 года (до вступления решения суда в законную силу), право истца на взыскание процентов не возникло.

Истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца,  после возврата суммы авансового платежа 04.11.2004 по контракту от 11.11.2003 ответчику стало известно  о том, что продавец не сможет  осуществить перевозку станков через границу, что означало и для лизингодателя невозможность поставки оборудования в адрес истца, таким образом, именно с этого момента ответчик знал о том, что безосновательно удерживает  оплаченную по графику сумму лизинговых платежей, которая с 10.11.2004 находилась в его распоряжении в рублевом эквиваленте. Следовательно, период  пользования ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять с 10.11.2004 по 03.08.2006 – с момента, когда ответчик мог распоряжаться возвращенной суммой аванса и до момента оплаты им невозвращенных лизинговых платежей.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

11.11.2003 между ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» (лизингодатель) и ФГУП «Ижевский механический завод» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № Л-344/03 (л.д. 9-11 том 1), предметом которого являлась  передача в лизинг двух токарных станков с ЧПУ  модели NG-200-2 – имущество, которое  ответчик должен был приобрести у германской фирмы «Boehringer Werkzeugmaschinen GmbH» (продавец по контракту № IMZ/12.2003 от 01.12.2003) -  л.д. 16-22 том 1.

Предоплата от лизингодателя в размере 294330,00 ЕВРО поступила на счет продавца 08.01.2004, что подтверждается его сообщением от 13.01.2004 (л.д. 24 том 1).

Вместе с тем имущество лизингополучателю  не было передано, так как продавцу было отказано в выдаче экспортной лицензии на основании того, что Федеральным Агентством  по Экономике и Вывозному контролю Германии  приобретаемые станки отнесены к разделу 1 закона о «Товарах двойного назначения», то есть товарам, используемым в военной промышленности. Факт отказа подтвержден сообщением продавца от 14.10.2004 (л.д. 36 том 1) и от 22.06.2005 (л.д. 37 том 1).

За период с 19.12.2003 по 20.10.2004 лизингополучатель, добросовестно исполняя условия договора  по внесению лизинговых платежей, перечислил на расчетный счет лизингодателя 6.197.379 руб. 75 коп. (л.д. 25-35 том 1).

Осуществление  платежей по договору внутреннего лизинга  было прекращено после возврата продавцом лизингодателю авансового платежа  по контракту в полном объеме, а также частичного возврата лизингодателем лизингополучателю лизинговых платежей в размере 3.186.891 руб. 30 коп.  платежным поручением № 1996 от 23.11.2004 (л.д. 40 том 1).

Невозвращенная сумма лизинговых платежей составила 3.010.488 руб. 45 коп. и была взыскана с ответчика в пользу истца решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006 по делу № А71-3595/2006-Г-8; названным решением также был расторгнут договор  внутреннего лизинга № Л-334/03 от 11.11.2003, заключенный  между истцом и ответчиком (л.д. 41-43 том 1).

Во исполнение названного судебного акта  ответчик перечислил  на расчетный счет истца взысканные денежные средства в сумме 3.010.488 руб. 45 коп. платежным поручением от 04.08.2006 № 1165 (л.д. 44 том 1).

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.  395, 1102, 1107 ГК РФ в размере 599.129 руб. 01 коп., начисленные за период с 11.11.2004 по 03.08.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное (неосновательное обогащение).

Согласно Информационному письму  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении» на сумму  неосновательного обогащения начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо  узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Как следует из материалов дела,  сообщение о невозможности поставки продукции, являющейся предметом договора внутреннего лизинга № Л-344/03 от 11.11.2003, поступило от продавца по контракту № IMZ/12.2003 от 01.12.2003 14 октября 2004 года (л.д. 36 том 1).

Уведомлением Удмуртского отделения Западно-Уральского банка Сбербанка РФ № 202 от 04.11.2004 ответчик был извещен о поступлении на его транзитный валютный счет денежных средств  в размере 294302, 48 ЕВРО (л.д. 99 том 1).

10.11.2004 переведенная в рубли сумма поступила на расчетный счет ответчика, однако ответчик не использовал полученную денежную сумму  на возврат лизинговых платежей, уплаченных истцом по договору  внутреннего лизинга. По платежному поручению № 1996 от 23.11.2004  ответчик возвратил истцу только часть платежей в размере 3.186.891 руб. 30 коп. (л.д. 40 том 1), оставшаяся сумма была выплачена только на основании решения суда 04 августа 2006 года (л.д. 44 том 1).

Таким образом, ответчик узнал о невозможности поставки станков  14.10.2004 (сообщение продавца) и имел возможность вернуть истцу уплаченную им сумму лизинговых платежей 10.11.2004 (дата переведения в рубли суммы, поступившей на расчетный счет ответчика).

Доказательств того, что  денежные средства, полученные в форме лизинговых платежей, не находились  в фактическом пользовании ответчика и были направлены на цели, связанные с исполнением контракта, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, отношения между сторонами по исполнению условий договора и контракта после возврата  аванса фактически были прекращены.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец был вправе потребовать  взыскания процентов с суммы, неосновательно удерживаемой ответчиком, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12.07.2006 по делу № А71-3593/2006-Г-8, то есть с 12 августа 2006 года; поскольку денежные средства  были перечислены ответчиком  04 августа 2006 года (до вступления решения суда в законную силу), право истца на взыскание процентов не возникло, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу вышеизложенного. 

Решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2006 года по делу № А71-7605/2006-Г-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                             Г.Л.Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

О.Ф.Соларева