Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n 17АП–1047/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля  2007  года                                            Дело № 17АП – 1047/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Романова В.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от заявителя   –  Шабанов А.Н. (доверенность от 14.09.06, паспорт 75 04 242599),

от ответчика  –  Нестеров Е.Н. (доверенность от 25.08.06, паспорт 65 04 361035),

от третьего лица – Буйволенко С.Л. (доверенность от 10.01.07, паспорт 65 00 774447),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области от 25.12.06, принятое судьей  Киселевым Ю.К.  по делу №  А60-29863/2006-С9  по  заявлению Многопрофильного кооператива «Кватрет» к Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо – ООО «Научно-производственная корпорация «Гражданстрой»,  о  признании бездействия незаконным,

установил:

Многопрофильный кооператив «Квартет» (МПК «Квартет» - заявитель) обратился в арбитражный суд  Свердловской области  с  заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга (ответчик), выразившегося в не установлении границ земельного участка в надлежащей форме согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, возложении на ответчика обязанности выполнить действия, возлагаемые на него п. 7 ст. 36 ЗК РФ – установить границы фактически занимаемого земельного участка общей площадью 1068 кв.м.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности заявителем были изменены. Заявитель просил обязать Администрацию г. Екатеринбурга обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Сакко и Ванцетти, 63, общей площадью 938,92 кв.м, и утвердить проект его границ.

На основании  ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Научно-производственная корпорация «Гражданстрой» (ООО «НПК «Гражданстрой» - третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области  от 25.12.06  (резолютивная часть от 19.12.06) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не совершении в месячный срок действий, предусмотренных п. 7 ст. 36 ЗК РФ, по заявлению многопрофильного кооператива «Квартет» от 27.07.06, признано незаконным. Администрация г. Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить в месячный срок изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект границ земельного участка, занятого жилым домом заявителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63, определив границы и размеры земельного участка в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 7 ст. 36 ЗК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация г. Екатеринбурга  с решением арбитражного суда от 25.12.06  не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что заявление МПК «Квартет» от 27.07.06 неправомерно расценено судом как заявление о предоставлении земельного участка, на спорном земельном участке имеются самовольные постройки – пристрои лит. А1 и А2, что затрудняет в определении площади  испрашиваемого земельного участка.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что МПК «Квартет» неоднократно обращалось к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка, занимаемого объектом недвижимости,  в собственность или аренду. Ответов на эти заявления получено не было.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, в письменном отзыве ссылается на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав участка квартальной застройки, предусмотренной генеральным планом развития г. Екатеринбурга, 13.10.06 Администрацией г. Екатеринбурга предварительно согласовало ООО «НПК «Гражданстрой» место размещения на этом земельном участке торгово-офисного здания с подземной стоянкой, с 2001 года арендная плата за землю уплачивается ООО «НПК «Гражданстрой», ввиду наличия спора о сносе самовольных построек, принятие решения об определении границ земельного участка невозможно. Третье лицо также читает, что заявитель злоупотребляет своими правами собственника здания.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

МПК «Квартет» имеет на праве собственности одноквартирный жилой дом общей  площадью 137,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.06.

27.07.06 МПК «Квартет» обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении границ фактически занимаемого земельного участка площадью 1068 кв.м  по прилагаемому проекту.

Поскольку в месячный срок ответ на заявление от 27.07.06 МПК «Квартет» получен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия ответчика незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие ответчика, выразившееся в том, что Администрацией г. Екатеринбурга не было обеспечено изготовление кадастровой карты (плана) спорного  земельного участка и не утвержден проект его границ, противоречит п. 7 ст. 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ  для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что  в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления  заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

То обстоятельство, что кадастровая карта (план) земельного участка, расположенного под объектом недвижимости по ул. Сакко и Ванцетти, 63, г. Екатеринбурга, отсутствует, сторонами не оспаривается.

Следовательно, при наличии заявления собственника объекта недвижимости  Администрация г. Екатеринбурга  как орган местного самоуправления обязана в месячный срок обеспечить ее изготовление и утвердить проект границ земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Поскольку в  силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка в этом случае определяются органом местного самоуправления с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, требования  об определении  площади испрашиваемого земельного участка в размере 938,92 кв.м заявлены необоснованно и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что заявление от 27.07.06 не соответствует требованиям п. 5 ст. 36 ЗК РФ, апелляционным судом отклоняются. Из указанного заявления следует, что оно подано в целях приватизации земельного участка на основании права собственности на расположенный на нем жилой дом.

Доводы  ответчика, третьего лица  о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов, имеющих признаки самовольных построек, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не препятствует определению площади земельного участка, занятого строениями, созданными  или  приобретенными в установленном законом порядке.

Ссылка третьего лица на внесение арендных платежей за испрашиваемый земельный участок не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка третьего лица на запрет приватизации этого земельного участка, также не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность МПК «Квартет» не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод третьего лица о злоупотреблении заявителем своими правами и нарушении прав ООО «НПК «Гражданстрой» апелляционным судом отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства  предоставления земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, третьем улицу. Согласно п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга от 13.10.06 № 1409 «О предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 59 – Малышева 18» ООО «НПК «Гражданстрой» предложено осуществить выкуп и снос здания, расположенного по ул. Сакко и Ванцетти, 63 (лит. А) в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 25.12.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Поскольку ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской  области  от 25.12.06  по делу № А60-29863/2006-С9  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  В.А. Романов