Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n  17АП-676/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

26 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-676/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                             Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Глазов А.В.,  доверенность № 66 АА 825041   (в порядке передоверия № 01-2/15/248)   от 02.12.2004г.

от третьего лица: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ОАО  Сберегательный банк Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006г. по делу № А60-19359/2006-С2, принятое судьей Сиротой Е.Г.

установил:

     ООО «Спецремстрой» обратилосьбтфурахмановой Н.Я., овой Л.А.,"оа"  в Арбитражный суд Свердловской области   с иском к   АК Сбербанк РФ (ОАО)  об обязании  восстановить  на расчетном счете истца 2 080 155руб.02коп. необоснованно списанных с расчетного счета истца по инкассовому поручению № 2505 Инспекции ФНС  России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 14.06.2006г., взыскать 13 763руб.22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395,854,856 ГК РФ (л.д.3,4).    

     Определением арбитражного суда от 26.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИФНС России  по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (л.д.53-55).

    В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от  исковых требований в части взыскания суммы  2 080 155руб.02коп., в связи с чем производство по делу в части указанных требований прекращено на основании  п.4 ч.1 ст.150  АПК РФ.

     На основании ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов  до суммы 77 991руб.57коп., просит взыскать их за период с 06.07.2006г. по 02.11.2006г.  из расчета ставки рефинансирования 11,5% годовых (л.д.56,69).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  75 636руб.75коп. процентов, в остальной части иска отказано (л.д.86-91).

     Ответчик с решением арбитражного суда не согласен,  по основаниям, изложенным в апелляционной   жалобе, просит решение суда  в части взыскания 75 636руб.75коп. процентов отменить, принять новое решение. Истец    с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Спецремстрой»  заключен договор банковского счета (в валюте РФ) № 4070281001610191094 от 29.04.2005г., предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте РФ  и осуществление расчетно – кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим  законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ (л.д.61- 65).

     22.06.2006г.  Арбитражный суд Свердловской области принял определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым Инспекции и ФНС России  по Чкаловскому району г.Екатеринбурга и банкам, обслуживающим  ООО «Спецремстрой»,  запрещено совершать действия, направленные на взыскание налога на прибыль на основании решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 14.04.2006г. № 12-08/98; запрещено банку, обслуживающему заявителя, исполнение инкассовых поручений №№ 2503-2510 от 14.06.2006г. (л.д.11-13). На основании указанного определения 22.06.2006г.  арбитражным судом выдан исполнительный лист, который получен ответчиком 22.06.2006г. (л.д.13).

     В силу п.1 ст.16 АПК РФ,  ст.7  Федерального конституционного закона  от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

     В нарушение требований, изложенных в определении арбитражного суда от 22.06.2006г.,  вышеуказанных норм права, ответчик  необоснованно списал  со счета истца денежную сумму в размере 2 080 155руб.02коп., что подтверждается  инкассовым поручением № 2505 от 14.06.2006г. с отметкой банка о списании,  мемориальным ордером № 13716 от 05.07.2006г.,  выпиской  из лицевого счета истца  от 05.07.2006г. (л.д.14-17).

     В связи с тем, что ответчик 03.11.2006г.  восстановил на расчетном счете истца сумму 2 080 15руб.02коп., истец отказался от взыскания указанной суммы, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

     В соответствии со ст.856 ГК РФ,  в случае  несвоевременного зачисления  на счет поступивших клиенту  денежных средств  либо их необоснованного  списания банком со счета, а также  невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета  либо об их выдаче  со счета банк обязан уплатить на  эту сумму  проценты  в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

     Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст.865 ГК РФ, является законной неустойкой, мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета. При этом в данной норме права указан порядок исчисления неустойки – в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Законная неустойка подлежит применению  независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).  

    Поскольку факт необоснованного списания  ответчиком со счета истца суммы 2 080 155руб.02коп.        подтверждается материалами дела, то требование   истца   о взыскании  с ответчика  процентов   на основании ст.856 ГК РФ в порядке и в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, является обоснованным.       При расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно применил ставку рефинансирования на день восстановления денежных средств на счете, т.е.   ставку  рефинансирования в размере 11% годовых  (п.21 Постановления Пленума ВС РФ и   Пленума ВАС РФ от 18.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

    Размер процентов  за период с 06.07.2006г. по 03.11.2006г.  исходя из ставки рефинансирования 11% годовых составит  75 636руб.75коп.  В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

     Доводы ответчика о том, что суд, взыскав  с ответчика проценты по ст.856 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований, т.к. истец просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, противоречат материалам дела. Из искового заявления видно, что истец просил взыскать проценты на основании ст.856 ГК РФ, т.е. просил взыскать законную неустойку (л.д.3,4).

     По той же причине не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что  ответчик не пользовался  денежными средствами истца, т.к.  предметом исковых требований является взыскание законной неустойки (ст.332 ГК РФ).

     Ссылка ответчика на п.4.1 договора банковского счета, в соответствии с которым  в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,1%  учетной ставки ЦБ РФ годовых на момент нарушения за каждый день просрочки, является необоснованной.  Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за  необоснованное пользование  банком денежными средствами истца, т.е. за другой вид нарушения.

     Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

     На основании изложенного решение суда является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

      Руководствуясь ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

    Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006г. по делу № А60-19359/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                        Г.Л.Панькова