Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n 17АП-716/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля 2007 г.                                                        Дело № 17АП-716/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                             Л.Ф. Виноградовой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее ООО СХП «Колос»): не явились,

от ответчиков: 1. ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Союз» (далее ООО СПХ «Союз»): не явились,

2. Крестьянского хозяйства «Аникьев» Аникьева А.В. (далее КХ «Аникьев»): не явились,

от третьих лиц: 1. Лобова С.П.: не явились,

2. Ильчибаева В.А.: не явились,

3. Нестерова С.И.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО СХП «Колос» на решение арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006 г. по делу № А60-19706/2006-С4 (судья А.С. Воротилкин) по иску ООО СХП «Колос» к ООО СХП «Союз», КХ «Аникьев» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

ООО СХП «Колос» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СХП «Союз», КХ «Аникьев» (при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика: вместо КХ «Аникъев» на КХ «Аникьев» (т. 1 л.д. 92-93). Ходатайство истца судом было удовлетворено (т. 1 л.д. 94-96)) о признании недействительным заключенного между КХ «Аникьев» и ООО СХП «Союз» в лице директора ООО СХП «Союз» Ильчибаева В.А. договора от 20.05.2005г. купли – продажи имущества, расположенного по адресу: 623375, РФ, Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Пролетарская, д. 48, включающий в себя здание Административно – бытового корпуса, ферм, телятников  сельскохозяйственной техники, поголовья крупного – рогатого скота, в том числе дойных коров, нетелей и телок, запасные части и другое имущество ввиду его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в связи с его противоречием требованиям ст. ст. 141-142 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, ст. ст. 166-168, 180-181, ч. 3 ст. 455, 549, 550, 551, 554, 555, 556 ГК РФ, ст. ст. 17, 18 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке: обязать ООО СХП «Союз» возвратить КХ «Аникьев» денежные средства, полученные от продажи имущественного комплекса данного предприятия, расположенного по адресу: 623375, РФ, Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Пролетарская, д. 48, включающий в себя вышеперечисленное имущество, а КХ «Аникьев» обязать возвратить ООО СХП «Союз» приобретенный выше имущественный комплекс данного предприятия.

Определением суда от 15.09.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Лобов С.П., Ильчибаев В.А., судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского подразделения № 6 Службы судебных приставов по Свердловской области Нестеров С.И. (т. 1 л.д. 24-25).

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного права требования Полевского отдела ГУ ФРС по Свердловской области  в лице руководителя данной организации (т. 3 л.д. 10).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано (т. 3 л.д. 78).

Также истцом было заявлено о фальсификации договора купли – продажи якобы заключенного 20.05.2005г. спорного договора (т. 3 л.д. 29-32).

Судом заявленное ходатайство отклонено в связи с непредставлением истцом необходимых доказательств (т. 3 л.д. 79).

Решением суда от 12.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 75-86).

Истец с решением суда от 12.12.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Права ООО СХП «Колос» как стороны «взыскателя» путем продажи имущества, принадлежащего должникам Ильчибаеву В.А. и Лобову С.П. существенным образом нарушены действиями последних по отчуждению имущества, на которое наложен запрет на отчуждение судебным приставом – исполнителем Нестеровым С.И. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, ответчик – КХ «Аникьев» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 17.09.2003г. решением общего собрания учредителей ООО СХП «Союз» Лобова С.П. и Ильчибаева В.А. учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Союз», директором которого избран Ильчибаев В.А. (протокол № 1 от 17.09.2003г.) (т. 1 л.д. 40).

Согласно учредительного договора ООО СХП «Союз» от 17.09.2003г. уставный капитал общества определен участниками общества в размере 10 000 руб. Уставный капитал общества разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале: Лобов С.П. – 75% уставного капитала – 7 500 руб., Ильчибаев В.А. – 25% - 2 500 руб. (п. 5 учредительного договора) (т. 1 л.д. 40 об.).

20.05.2005г. между ООО СХП «Союз» (продавцом) и КХ «Аникьев» (покупателем) подписан договор купли – продажи имущества (т. 1 л.д. 65-66).

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя все имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Состав и стоимость продаваемого имущества определяются в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 67) (п. 1.2 договора).

Все имущество, указанное в приложении № 1, под арестом, залогом и другим обременением права не состоит (п. 1.3 договора).

Передача имущества от продавца к покупателю должна быть осуществлена с 21.05.2005г. до 22.05.2005 г. (п. 2 договора).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2005г. об обеспечении иска ООО СХП «Колос», наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на имущество ответчика Ильчибаева В.А. (т. 1 л.д. 39).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2005г. об обеспечении иска ООО «СХП «Колос», наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на имущество ответчика Лобова С.П. (т. 1 л.д. 54).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского подразделения № 6 Службы судебных приставов по Свердловской области о запрете отчуждения доли в уставном капитале от 19.07.2005г. запрещено должнику Лобову С.П. отчуждать (обременять) долю в уставном капитале ООО СХП «Союз» (т. 1 л.д. 59).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского подразделения № 6 Службы судебных приставов по Свердловской области о запрете отчуждения доли в уставном капитале от 20.07.2005г. запрещено должнику Лобову С.П. отчуждать (обременять) имущество ООО СХП «Союз» (т. 1 л.д. 58).

Истец, полагая, что договор купли – продажи имущества, заключенный между ООО СХП «Союз» в лице директора Ильчибаева В.А. и КХ «Аникьев» является недействительной сделкой, поскольку в состав арестованного имущества входит имущество, отчужденное по спорной сделке, учредителями и собственниками имущества ООО СХП «Союз» являются Лобов С.П. и Ильчибаев В.А., обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 20.05.2005г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По мнению истца, его права как взыскателя нарушены, поскольку иное имущество, помимо указанного имущественного комплекса, у Ильчибаева В.А. и Лобова С.П. не обнаружено, а отчужденное имущество продано, будучи арестованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что стороной спорного договора истец не является. Доказательств наличия каких – либо имущественных требований непосредственно к ответчикам, являющимся сторонами спорного договора, истец не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 1 и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что проданное имущество по договору от 20.05.2005г. принадлежало ООО СХП «Союз», а не учредителям данного общества - Лобову С.П. и Ильчибаеву В.А., как физическим лицам.

Определениями суда арест был наложен на имущество Лобова С.П. и Ильчибаева В.А. как на имущество физических лиц в виде их долей в уставном капитале ООО СХП «Союз».

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что наличие имущественных требований истца к Лобову С.П. и Ильчибаеву В.А. не влечет имущественные требования истца к ООО СХП «Союз».

Пунктом 1 ст. 66 ГК РФ предусмотрено, что хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В связи с чем, верен вывод суда первой инстанции о том, что участнику (учредителю) общества на праве собственности может принадлежать лишь доля в уставном капитале общества, размер которой определяется в процентах или в виде дроби (ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью не означает отчуждение доли его участника.

Из учредительного договора усматривается, что доли учредителей ООО СХП «Союз» определены в процентном соотношении (т. 1 л.д. 40 об.).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что предметом спорного договора является купля – продажа имущества, принадлежащего ООО СХП «Союз», а не имущества его учредителей – Лобова С.П. и Ильчибаева В.А., отчуждение же доли учредителей предметом договора от 20.05.2005г. не является.

Следовательно, ООО СХП «Колос» не является заинтересованной стороной по оспариваемой сделке, так как реализация имущества ООО СХП «Союз» путем продажи этого имущества КХ «Аникьева» не затрагивает права и законные интересы ООО СХП «Колос».

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не может быть признан заключенным в нарушении определений об обеспечении иска и постановлений судебного пристава – исполнителя, поскольку ни в определениях суда, ни в постановлениях судебного пристава – исполнителя нет требований об аресте и ограничении в распоряжении имуществом ООО СХП «Союз».

Договор от 20.05.2005г. был заключен ранее, чем приняты определения судом от 23.05.2005г. и 13.07.2005г. и постановления судебным приставом – исполнителем от 19.07.2005г. и 20.07.2005г.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО СХП «Колос» к Смирновой З.И., Смирнову А.Г., Каримовой Н.В., Ильчибаеву В.А., Ларюхиной В.А., Лобову С.П. о взыскании материального ущерба определением Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2006г. оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 111).

29.11.2006г. в арбитражный суд Свердловской области судом представлены следующие документы: письменные объяснения по делу (т. 3 л.д. 43-49), постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, Поволжского округа (т. 3 л.д. 50-53), исковое заявление от 25.11.2006г. (т. 3 л.д. 54-60), ходатайство о предоставлении возможности производить аудио и видео запись судебного заседания от 27.11.2006г. (т. 3 л.д. 61), ходатайство об истребовании дополнительных документов от 27.11.2006г. (т. 3 л.д. 62), ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления от 27.11.2006г. (т. 3 л.д. 63), выписки из уголовно – процессуального кодекса РФ (т. 3 л.д. 64), из уголовного кодекса РФ (т. 3 л.д. 65, 66), договор от 3.09.2004г. № 66АА750019, заключенный между МСК «Полдневской» и ООО СХП «Союз» о купле – продажи недвижимого имущества (т. 3 л.д. 67), заявление об отводе судьи с приложением аудио записи судебного заседания от 24.11.2006г. на «СD – диске» (т. 3 л.д. 71).

Не исследование судом первой инстанции представленных истцом дополнительных документов до рассмотрения дела по существу не может являться основанием для отмены принятого решения, так как не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу (п. 2 ст. 24 АПК РФ).

Вместе с тем, заявление