Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n 17АП-695/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                          Дело № 17АП-695/2007-ГК

26 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Свердловская областная оборонная спортивно-техническая организация РФ (г. Екатеринбург): Харащо В.Г. по доверенности № 460 от 18.07.2006г.,

от ответчика – ООО «Уралрегионлизинг» (г. Екатеринбург) Егоров А.В. по доверенности от 14.01.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Уралрегионлизинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2006г. по делу № А60-30777/06-С2

(судья Биндер А.Г.)

по иску Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации к ООО «Уралрегионлизинг» о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная оборонная спортивно-техническая организация  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралрегионлизинг» о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля.

Решением от 14.12.2006г. иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2005г. сторонами был заключен договор финансового лизинга № 14/Л-2005, согласно условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался приобрести для передачи в лизинг транспортную технику, указанную истцом (лизингополучатель) в заявке и предоставить её истцу за плату во временное владение и пользование с возможностью приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга истцом по окончании срока финансовой аренды (п.1.1.).

Указанный заявке (л.д.14) объект лизинга  - легковой автомобиль Мерседес-Бенц Е-200, Kompressor, 2005 года выпуска (VIN WDB2110421A685771, № двигателя 27194130482551) был приобретен ответчиком у продавца - ООО «Автомобильный концерн «Штерн», (л.д. 107-115) и передан истцу в лизинг.

Сумма лизинговых платежей составляет 2 422 528 руб. (п. 6.1.).

Исполнение истцом своих обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается актом сверки на 21.04.2006г. (л.д.16), платежными поручениями на сумму 2 464 034 руб. (л.д.142-154) и ответчиком не оспаривается.

Предметом иска является требование о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи данного легкового автомобиля.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Лизингодатель может передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга по истечении срока действия договора или до его истечения. Передача предмета лизинга совершается на условиях и в порядке, определяемых заключаемым сторонами дополнительным договором купли-продажи, при этом цена предмета лизинга, реализуемого по данному договору купли-продажи, определяется как сумма невыплаченных лизинговых платежей; невыплаченных платежей по возмещению лизингодателю страховых взносов; все затраты лизингодателя, связанные с передачей предмета лизинга; пени (в случае наличия задержек оплат). Лизингополучатель обязан письменно предупредить лизингодателя о своих намерениях в отношении приобретения предмета лизинга в собственность за 3 месяца до момента выкупа. В случае, если лизингополучатель не воспользовался правом выкупа предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю (п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договора – Раздел 7).

Толкование предмета договора (п. 1.1. договора) и условий, содержащихся в разделе 7 договора, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о добровольно принятом ответчиком обязательстве заключить с истцом договор купли-продажи объекта лизинга (ст. 431 ГК РФ).

Указание в п. 7.1. договора лишь на право лизингодателя передать в собственность противоположной стороны предмет лизинга, чем обосновывается апелляционная жалоба, не влечет иной вывод, поскольку совокупность положений предмета договора и п. 7.2. договора свидетельствуют о том, что ответчик обязался заключить соответствующий договор.

Иная оценка соответствующих положений свидетельствовала бы об отсутствии практической значимости внесения в договор этих условий.

Содержащаяся в п. 7.1. договора ссылка на норму (п.3 ст.7 Закона РФ «О лизинге»), на дату заключения указанного в основании иска договора не действовавшую, не имеет правового значения. Намерение сторон заключить впоследствии договор купли-продажи, реализация которого повлекла бы переход к истцу права собственности на предмет лизинга, было выражено в предмете договора (п. 1.1. договора).

Пункт 3 ст. 7 Закона РФ «О лизинге» лишь раскрывал понятие -финансовый лизинг, предмет которого переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, стороны, ссылаясь в договоре на указанную норму, преследовали лишь цель точного определения таким образом своего намерения в отношении предмета лизинга.

Пунктом 7.2. договора стороны определили цену предмета лизинга.

Разделом 6 договора определено содержание лизинговых платежей.

Поскольку договор не содержит иных условий, которые позволили бы определить другой размер и состав лизинговых платежей, представленный истцом и исследованный судом первой инстанции проект договора купли-продажи, арбитражный суд апелляционной инстанции признает соответствующим условиям договора.

Несоответствия указанных условий договора положениям п.1 ст.28 Закона РФ «О лизинге» арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данная ответчиком характеристика сделки как кабальной, в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения, поскольку соответствующие обстоятельства могут являться предметом исследования лишь в случае предъявления соответствующего иска (ст. 179 ГК РФ).

Факт уплаты истцом лизинговых платежей в полном объеме подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается.

Иным составляющим цену предмета лизинга (п. 7.2. договора) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Иные обстоятельства, указание на которые содержится в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не влекут отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.           

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006г. по делу № А60-30777/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

Е.Е. Васёва