Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n 17АП-97/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-97/2007-ГК

22 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «НОРДИК»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 24 ноября 2006 г. по делу № А50-17181/2006-Г16, вынесенное судьей Селяниной Н.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Ватагина О.А. паспорт 5704 386052 от 25.12.2003 г. по доверенности № 25 от  30.11.2006 г.

    Суд установил:

    ФГУ «Красновишерский лесхоз» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО «НОРДИК» неустойки в сумме 163 270 руб. 54 коп. в возмещение ущерба от лесонарушения (л.д. 2-3).

    Решением суда от 24.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.24).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268, 270 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ООО «НОРДИК» получен лесорубочный билет № 215 от 09.11.2004 г. на заготовку древесины путем сплошной рубки в квартале № 146 делянка № 1. ФГУ «Крановишерский лесхоз» 01.10.2005 г. было проведено повторное освидетельствование лесосек на основании крупномасштабной аэрофотосъемки, в результате которой выявлены нарушения «Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации». Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

    Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: несмотря на то, что ответчик в предварительное заседание не явился и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу и вынес по нему решение.

    Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на основании лесорубочного билета № 215 от 09.11.2004 г. ООО «НОРДИК» осуществляло заготовку древесины в квартале № 146 на делянке № 1. Срок окончания заготовки и вывозки был установлен до 08.11.2005 г. Рубка древесины в указанной делянке была завершена, делянка сдана, в порезультатам освидетельствования мест рубок от 18.10.2005 г. были выявлены нарушения «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ» и начислена неустойка в размере 2 930 руб. Лесорубочный билет на вырубку древесины в квартале № 146 на делянке № 2 ООО «НОРДИК» не получал и не производил вырубку на указанной делянке. Документы, подтверждающие факты безбилетной рубки леса и уничтожения подроста ООО «НОРДИК» в квартале № 146 на делянке № 2 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подп.2 п.4 ст. 270 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, ответчик в предварительное заседание 24.11.2006 г. не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие  не представил. Арбитражным судом первой инстанции был сделан  неправомерный вывод о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к рассмотрению.

  В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о дне и месте рассмотрения дела в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ). В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2006 г. усматривается, что представители ответчика на предварительное судебное заседание не явились и не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, однако суд рассмотрел спор по существу и принял по делу решение.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.11.2006 г., не присутствовал, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено 24.11.2006 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 г. по делу N А50-17181/2006-Г16 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам п. 5 ст. 270 АПК РФ (по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

В части, касающейся применения судом норм материального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является  обоснованной по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и документов, приложенных к апелляционной жалобе, ООО «НОРДИК» был выдан лесорубочный билет № 215 от 09.11.2004 г. сроком до 08.11.2005 г.  на право сплошной вырубки в квартале 146 на делянке № 1. Рубка древесины была завершена, делянка № 1 ответчиком была сдана, о чем был составлен акт от 18.10.2005 г. По результатам освидетельствования мест рубок (акт от 18.10.2005г.) обнаружены нарушения  «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ»  и начислена неустойка в размере 2 930 руб.

В соответствии с п.62 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 г. № 551) лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование  мест рубок и подсочки древостоев в порядке, установленном Министерством природных ресурсов РФ. По результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил (п.64 Правил). В случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствовании мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок (п.66 Правил).

В соответствии с п.4 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утв. Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 г. № 130), повторное освидетельствование  проводится при предоставлении отсрочек на заготовку и вывозку древесины и второстепенных лесных материалов по истечении срока этих отсрочек.

 Поскольку рубка древесины была окончена, освидетельствование было произведено в соответствии с установленным законом порядком. Оснований для проведения повторного освидетельствования не было.

   Кроме того, повторное освидетельствование было проведено 04.08.2006 г., то есть через год после окончания срока действия лесорубочного билета ООО «НОРДИК» и сдачи делянки. Помимо этого, повторное освидетельствование было произведено в отношении делянки № 2 в квартале 146, однако ответчику по лесорубочному билету выделялась лишь делянка № 1 в квартале 146.  Надлежащих доказательств того, что в период после сдачи и до момента  повторного освидетельствования делянки именно ООО «НОРДИК»  производило заготовку древесины в квартале 146 на делянке № 2, ответчиком представлено не было. Таким образом, оснований для привлечения ООО «НОРДИК» к ответственности не имеется.

   На основании изложенного, решение суда от 24.11.2006 г. подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм процессуального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подп.1,4 п.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение суда Пермской области от 24.11.2006 г. по делу № А50-17181/2006-Г16 отменить.

    В удовлетворении исковых требований ФГУ «Красновишерский лесхоз» отказать. 

    ООО «НОРДИК» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе  1 000 руб.

    Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                               А.Н.Лихачева

Г.И.Глотова