Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n 17АП-341/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дело № 17АП-341/2007-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                           Дело № 17АП-341/2007-ГК

22 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                 Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Заместителя прокурора по Пермскому краю: Корякина В.Г., удостоверение,

от ответчика – МУ «Управление имущественных отношений г. Добрянки» (г. Добрянка Пермского края): Попов М.Н. по доверенности № 87 от 26.02.2006г., Котельникова Е.А. по доверенности № 98 от 01.03.2006г.,

от ответчика – ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (г. Добрянка Пермского края): Мельников С.И. по доверенности от 02.01.2007г.,

от ответчика – МО  «Добрянский муниципальный район» (г. Добрянка Пермского края): Котельникова Е.А. по доверенности № 01-22/54 от 21.02.2007г.,

от третьего лица – ООО «Бекар-Инвест» (г. Пермь): Зубарева Е.А. по доверенности от 05.01.2005г.,

от третьего лица – ООО «Техстрой» (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – МУ «Добрянское городское имущественное казначейство»  (г. Добрянка Пермского края): не явился,

от третьего лица – МУ «Управление жилищного хозяйства» (г. Добрянка Пермского края): Котельникова Е.А. по доверенности от 20.10.2006г.,

от третьего лица – МО «Добрянское городское поселение» (г. Добрянка Пермского края): не явился,

от третьего лица – ООО «Кверти-Сервис» (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – ООО «БИН-Оценка» (г. Пермь): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс»,

на определение Арбитражного суда Пермской области  

от 07 декабря 2006г. по делу № А50-14271/2006-Г02

(судья Гараева Н.Я.)

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ «Управление имущественных отношений г. Добрянки»,  к ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (ОАО «ДТЭК»), к МО  «Добрянский муниципальный район» о признании недействительной сделки по приватизации муниципального имущества, а именно – 41 объекта недвижимого имущества, указанного в перечне № 1 к решению Добрянской городской думы № 376 от 27.07.2004г. и переданного в уставный капитал ОАО «ДТЭК» на основании актов приема-передачи от 15.11.2004г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возвращения указанного имущества в собственность муниципального образования г. Добрянки.

Определением от 07.12.2006г. частично удовлетворено заявление истца и ответчика - МО  «Добрянский муниципальный район», об обеспечении иска:

ответчику - ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», запрещено совершать сделки, влекущие прямое или косвенное отчуждение следующего имущества:

магистральные, квартальные тепловые сети по городу и оборудование, в том числе:

- тепловая трасса от ТК 118 до ТК 120,

- трубопровод «ДУ300 от ТК 120 до ТК 121,

- тепловая трасса ТК 121 до ТК 89,

- магистральная тепловая сеть Ду50 по ул.  Победы – от павильона ТК89 (включительно),

- перемычка по ул. Герцена от ТК 77 до ТК 10,

- магистральная тепловая сеть по ул. Трудовые резервы,

- здание автомастерской со стоянкой автотранспорта по ул. Жуковского,

- здание понизительной насосной станции,

- тепловая трасса от Т45 до теплового узла пос. Аварийный,

- тепловая трасса по ул. Ветеринарная,

- тепловая трасса от ТК 89/10 до ТП «ЦЧГ»,

- тепловая трасса от ТК 70/3 до центра социального обслуживания населения;

комплекс объектов теплоснабжения к жилищному фонду микрорайонов 1,2,3,4 в том числе:

- тепловая трасса по ветке от ТК 119 к жилым домам 1 м/на,

- тепловая трасса по ветке от ТК 120 к жилым домам,

- тепловая трасса по ветке от ТК 122 к жилым домам 1 м/на,   

- тепловая трасса по ветке от ТК 123 к жилым домам,

- тепловая трасса по ветке от ТК 125 к жилым домам 1 м/на,

- тепловая трасса по ветке от ТК 129 к жилым домам,

- тепловая трасса по ветке от ТК 119 к жилым домам (вправо),

- тепловая трасса по ветке от ТК 110/2 к жилым домам,

- тепловая трасса по ветке от ТК 81 к жилым домам (вправо),

- тепловая трасса по ветке от ТК 125 к жилым домам 2 м/на,

- тепловая трасса по ветке от ТК 81 к жилым домам 3 м/на,

- тепловая трасса по ветке от ТК 85 к жилым домам 3 м/на,

- тепловая трасса от ТК 89/6 к ж.д. № 7 по ул. Энгельса,

- тепловая трасса по ветке от Т 102 к жилым домам,

- тепловая трасса по ветке от ТК 70 к жилым домам,

- тепловая трасса по ветке от ТК 73 к жилым домам,

- тепловая трасса по ветке от ТК 77 к жилым домам,

- тепловая трасса по ветке от ТК 104 к ж.д. № 21 по ул. Лесная, 21,

- тепловая трасса по ветке от ТК 108 и ТК 109 к жилому дому № 92 по ул. Советская;

комплекс объектов теплоснабжения к городским общежитиям, в т.ч.:

- тепловая сеть от Т 9 до ТК 63/15,

- тепловая трасса от ТК 119/4 к общежитиям №№ 4 и 6 по пер. Строителей,

- тепловая трасса от ТК 119/8 к общежитию № 6а по пер. Строителей,

- тепловая трасса от ТК 110/4-3 до общежития по ул. Орлова, 48,

- тепловая трасса от ТК 70/3 до общежития по ул. Лесная, 19,

- тепловая трасса от ТК 104/2 к жилым домам,

- теплотрасса по ветке от ТК 105 к жилым домам,

- тепловая трасса по ветке от ТК 106 до общежития по ул. Советская, 98.

Добрянскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено совершать действия по регистрации прав на перечисленное выше имущество.

Ответчик – ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», с вынесенным определением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Истец, ответчик - МО  «Добрянский муниципальный район», третье лицо - МУ «Управление жилищного хозяйства», с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, приведенным в отзывах на указанную жалобу.

Третье лицо – ООО «Бекар-Инвест», доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Представитель ответчика - МУ «Управление имущественных отношений г. Добрянки», в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами, могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Предметом иска, в обеспечение которого ответчику - ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», запрещено совершать сделки, влекущие прямое или косвенное отчуждение указанного выше имущества, является требование о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, указанного в Перечне № 1 к Решению Добрянской городской Думы № 37б от 27.07.2004 г. и переданного в уставный капитал ОАО «ДТЭК» на основании актов приема-передачи от 15.11.2004 г., о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Перечисленные в обжалуемом определении объекты, как следует из основания иска, и являются объектами сделки, оспариваемой истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Заявления об обеспечении иска мотивированы тем, что непринятие указанных выше мер может привести к невозможности исполнения решения суда, а именно, к невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с возможным отчуждением ответчиком спорного имущества.

По мнению ответчика - МО «Добрянский муниципальный район», возможное отчуждение спорного имущества какому-либо лицу -  добросовестному приобретателю, может в дальнейшем, в случае удовлетворения иска, препятствовать применению последствий недействительности сделки.

В обоснование данного довода указано на заключение ответчиком – ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», договора об ипотеке № 99/и от 01.06.2006г. (т.1 л.д.18-21) и передаче спорного имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Факт заключения данного договора и передача в залог ряда объектов, указанных в предмете оспариваемой сделки, ответчиком - ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, соответствующие этому обоснованию доказательства, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

То, что договор об ипотеке № 99/и от 01.06.2006г. был заключен ранее даты обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки приватизации, на что указано в апелляционной жалобе,  не имеет правового значения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит лишь из сути залога (ст.ст. 334, 349, 350 ГК РФ): на заложенное имущество может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов ответчика - ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», вследствие чего возможно отчуждение данного имущества и его реализация с торгов. При наступлении указанных  обстоятельств, в случае удовлетворения иска по данному делу исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки будет затруднительным.

Передача ответчиком - ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», в ипотеку не всех объектов, указанных в предмете оспариваемого договора, а лишь части, само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Не является значимым и то, что в настоящее время, как следует из доводов апелляционной жалобы, у залогодержателя - ООО «Техстрой»,  отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а также то, что ранее заместителем прокурора Пермского края заявлялось ходатайство о применении обеспечительных мер с аналогичными доводами, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 г. было отказано.

Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера не затрагивает иных прав заинтересованных лиц в отношении спорного имущества, не  препятствует проведению ремонтных и иных необходимых работ, не ограничивает прав ответчика по реализации условий договоров, как следует из доводов апелляционной жалобы, заключенных в связи с необходимостью осуществления капитального ремонта имущества.

Встречное обеспечение (ст. 94 АПК РФ) не является обязательным условием принятия обеспечительных мер.

То, что судом первой инстанции вопрос о встречном обеспечении не рассматривался, не является безусловным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Отсутствие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у МО «Добрянский муниципальный район» самостоятельного имущественного интереса в данном деле, не имеет значения, поскольку значимым является лишь процессуальное положение лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Поскольку прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (п. 3 ст. 52 АПК РФ), он вправе самостоятельно обратиться с заявлением об обеспечении иска. Согласия какого-либо лица для такого обращения арбитражным процессуальным законодательством не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006г. по делу № А50-14271/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший определение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина