Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2006 по делу n 17АП-159/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

18 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-159/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Л.В. Рубцовой,

Судей                                              А.Н. Лихачевой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: ОАО «Свердловэнергосбыт»: Гребенщикова С.А., доверенность от 07.02.2006г.,

от ответчика: ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз»: не явились,

от третьего лица: Администрация Пановского сельского Совета: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Свердловэнергосбыт» на решение арбитражного суда от 22.06.2006 г. по делу № А60-10539/2006-С2, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья Н.И. Храмцова), по исковому заявлению ОАО «Свердловэнергосбыт» к ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» о взыскании долга по договору энергоснабжения в сумме 60 134 руб. 33 коп.,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» о взыскании 60 134 руб. 33 коп. – задолженности за поставленную электроэнергию (л.д. 5-6).

Третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Пановского сельского Совета (л.д. 54-55).

Решением суда требования удовлетворены частично. С ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» взыскано 18 047 руб. задолженности, 691 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано (л.д. 62-65).

Не согласившись с принятым решением, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 9 января 2001 года заключен договор № Э – 791 на отпуск и потребление электрической энергии. 28 сентября 2002 года он был продлен на 2003 год, а 10 января 2003 года заключен аналогичный договор № Э – 2076/80107, который действовал по 2006 год. За период ноябрь - декабрь 2005 год, январь – март 2006 год у ответчика образовалась задолженность за электроэнергию в размере 60 134 руб. 33 коп., которую истец просит взыскать.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании первой инстанции с требованиями ОАО «Свердловэнергосбыт» согласился частично. Пояснил, что не оспаривает задолженность в сумме 18 047 руб., образовавшуюся в связи с потреблением электроэнергии в ноябре 2005г. – марте 2006г. на ТП в д. Черемухова.

Вместе с тем, не признает оставшийся долг, образовавшийся в результате подачи электроэнергии через ТП 4086 на МТФ д. Панова с января по март 2006г., поскольку ее потребление ответчиком не осуществляется, ею пользуется ООО «Новко». Кроме того, без ведома ответчика к данной ТП подключена водонапорная башня, снабжающая водой население д. Панова. В связи с этим, главе администрации Пановского сельского Совета направлялись письма с предложением об оплате электроэнергии. Однако, оплата администрацией не производилась. Наличие на своем балансе указанной ТП с 19.01.2006г. управление не отрицает.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, удовлетворил иск в размере, им признанном.

Истец в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» счета предъявлялись за потребляемую электроэнергию в соответствии с количеством, указанным в отчетах за потребляемую электроэнергию, представленных самим ответчиком. ТП в д. Панова была включена в ведомость энергопотребления по просьбе ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд считает, что истцом представлены доказательства фактического потребления ответчиком электроэнергии по спорному объекту МТФ в д. Панова.

В частности, в деле имеются документы, подтверждающие передачу ТП в д. Панова 19 января 2006г. от ООО «Новко» ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз». Факт передачи зафиксирован актом приема – передачи, подписанного сторонами и не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчиком направлено письмо истцу с просьбой о включении в договор № Э – 791 от 09.01.2001г. объекта в д. Панова МТФ с гарантией его оплаты. Данное письмо приобщено к материалам дела. Таким образом, ответчик сам просил включить указанный объект в договор с условием оплаты за него. При передаче указанной ТП были сняты показания счетчика от 20.01.2006г., которые зафиксированы в акте передачи показаний приборов учета.

Прием объекта – точки учета в д. Панова подтверждается актом приема – передачи от 19.01.2006г., подписанного представителями сторон.

В отчетах электроэнергии с января по март 2006г. ответчик отражает потребление электроэнергии, в т.ч. и на объекте в д. Панова. Показания приборов учета снимались ответчиком самостоятельно, подтверждены документально.

На основании показателей, отраженных в отчетах, в т.ч. и за январь – март 2006г. истец предъявлял счета на оплату. Таким образом, расчет и счета составлялись на основании данных, полученных от ответчика и являются обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ответчика в адрес управления Талицким сбытом ОАО «Свердловэнергосбыт» о том, что ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» просит временно отключить ТП № 4086 фидер 0,4 квт МТФ водобашня в связи с временными финансовыми трудностями. Указанное письмо также подтверждает потребление ответчиком электроэнергии на указанную ТП в д. Панова. В результате 20.03.2006г. объект по заявлению потребителя был отключен. Таким образом, ответчику на законных основаниях в соответствии с договором, его письмами были заявлены требования об оплате счетов и за спорный объект в январе – марте 2006г.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что самовольно к ТП в д. Панова была подключена водонапорная башня, т.к. доказательств тому не представлено.

Увеличение потребляемой электроэнергии за январь 2006г., письмо главе администрации Пановского сельского Совета, такими доказательствами не являются.

Обязательства по оплате данного объекта вытекают из писем ответчика о внесении изменений в договор с гарантией оплаты указанного объекта, на основании акта приема – передачи ТП д. Панова от 19.01.2006г., а также заявления об отключении объекта в связи с финансовыми трудностями (л.д. 45).

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии на объекте ТП 4086 д. Панова лежала на ответчике.

Суд первой инстанции, приняв во внимание довод ответчика, не проверил его расчеты, взыскал задолженность без ее обоснования, кроме того, не учел при расчете за январь – март налог на добавленную стоимость.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2006 г. по делу № А60-10539/2006-С2 изменить.

          Исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» 60 134 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску 2 304 руб. 03 коп. и по апелляционной жалобе – 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                             Л.А. Усцов