Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n 17АП–1045/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 февраля  2007  года                                            Дело № 17АП – 1045/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – Свинтаржицкая Е.В. (доверенность от 13.10.06, паспорт 65 02 468172),

от ответчика  –  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

на решение арбитражного суда Свердловской области от 28.12.06, принятое судьей Окуловой В.В.  по делу №  А60-33691/2006-С6  по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Магомеда  Абдулгалимовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области  о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдулгалимов М.А. (заявитель) обратился в арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ответчик) в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 1-а, площадью 3204 кв.м, кадастровый номер 66:41:02 05 010:0030, возложении на ответчика обязанности принять решение о приватизации этого участка.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.06 (резолютивная часть от 25.12.06) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 28.12.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый отказ нарушает его право на приобретение земельного участка по выкупной цене, установленной в 2005 году, ограничивает его права по распоряжению объектом недвижимости.

Ответчик  против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, права на которые заявителем не подтверждены. Направленное ответчику письмо не является отказом в приватизации земельного участка, ввиду отсутствия у ответчика полномочий по распоряжению этим земельным участком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Индивидуальный предприниматель Абдулгалимов М.А. имеет на праве собственности отдельно стоящее нежилое  здание с пристроями, литер Е-Е3, площадью 443,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.02.

22.12.05 индивидуальный предприниматель Абдулгалимов М.А. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 3204 кв.м с кадастровым номером 66:41:02 05 010:0030, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Письмом от 06.07.06 № АЛ-4819 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области  сообщило заявителю о том, что с 01.07.06 утратило полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рекомендовало для решения вопроса о приобретении в собственность испрашиваемого участка обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

Полагая, что письмо ответчика от 06.07.06 № АЛ-4819 является неправомерным отказом в приватизации земельного участка, заявителем предъявлено в арбитражный суд настоящее заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика на момент принятия оспариваемого решения полномочий на принятие решения о приватизации спорного земельного участка, а также на то обстоятельство,  что право заявителя на приватизацию спорного земельного участка оспариваемым решением не нарушено.

Согласно п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса,  с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный  орган государственной власти или орган местного самоуправления,  предусмотренные ст. 29  настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.04.06) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.07.06 осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку государственная собственность на земельный участок площадью 3204 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 1-а, не разграничена, ответчик на момент принятия оспариваемого решения не обладал полномочиями по предоставлению его  в собственность заявителя. Оснований для возложения на ответчика после 01.07.06 обязанности принять решение о приватизации этого земельного участка не имеется. Такое решение должно быть принято уполномоченным органом местного самоуправления.

Исходя из  предмета заявленных требований, доводы заявителя о  нарушении ответчиком сроков рассмотрения заявки на приватизацию земельного участка и возможном причинение имущественного ущерба  не могут быть приняты во внимание. Требований о признании действий (бездействия) ответчика незаконными заявителем заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  28.12.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 28.12.06  по делу № А60-33691/2006-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  В.А. Романов