Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n  17АП-566/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-566/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф. и Дюкина В.Ю.                                                     

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.      

при участии в судебном заседании

от истца: Кузьмин В.В., директор, паспорт; Артемьева Н.С., доверенность от  25.03.05г.; Павлов А.В., доверенность от 05.09.06г.

от ответчика: Жвакина Н.В., доверенность от 01.01.07г.; Попов В.Б.. доверенность от 01.01.2007г.

от третьего лица: Григорьева Г.А., доверенность от 15.09.06г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ООО «Пермская Бакалейная Компания» на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 г. по делу  №А50-11298/2006-Г-3, принятое судьей  Захаровой Н.И.  о взыскании  страхового возмещения по договору  страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Бакалейная компания» (переименовано с 01.09.06г. в ООО «Пермская «Бакалейная Компания») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва, ОАО «АльфаСтрахование» Пермский филиал  о взыскании  4 063 618 руб. 56 коп. по договору страхования имущества № 6100/314/0296/05 от 28.04.05г. и  67 049 руб. 71 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.04.06г. по 20.06.06г. (т.1 л.д. 3-7,16).

Определением суда от 23.08.2006г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пермхимоптторг» (т.1 л.д.129-130).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 3 744 834,53 руб., в том числе 3 586 664 руб. – страховое возмещение; 158 170,53 руб. проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.04.2006г. по 20.09.2006г. Одновременно истец заявил о возмещении расходов по делу в сумме 203 833,34 руб., в том числе 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителю, 18 900 руб. расходы по оплате проверки качества продуктов после пожара, 102 780 руб. расходы по опалате услуг независимого оценщика, 32 153,34 руб. расходы по оплате госпошлины по иску (т.1 л.д.131-132). 

Определением суда от 19.10.2006 г.  принят встречный иск  о признании договора страхования имущества № 6100/314/0296/05 от 28.04.05г. недействительным на основании п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  (т.2 л.д. 45).

Решением суда  от 14 декабря 2006г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т.2 л.д. 74-78).

ООО «Пермская бакалейная компания», с решением    не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ЗАО «Бакалейная компания» между ОАО «АльфаСтрахование» Пермский филиал (страховщик) и ЗАО «Бакалейная Компания» (страхователь) подписан договор страхования имущества № 6100/314/0296/05 от 28.04.05г., сроком действия с 28.04.05г. по 27.04.06г. (т.1 л.д. 17-20,22). В подтверждении условий договора  между страховщиком и страхователем подписан полис (т.1 л.д. 21).  

Согласно пунктам  2.1-2.4 договора был застрахован риск гибели и повреждения имущества (товары, находящиеся на складе), являющегося предметом залога, согласно договору залога № 0105-2/1 от28.04.2005г. и соглашения о кредитовании № 0105-2/1от 28.04.05г. выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Балтийкий банк» Пермский филиал в части непогашенной задолженности по кредитному договору № 0105-2 от 28.-4.2005г., договор залога № 0105-2/1 от 28.04.2005г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2005г., подписанному страховщиком и ООО «Бакалейная компания», в связи с реорганизацией предприятия на основании заявления страхователя ЗАО «Бакалейная компания» переименовано в ООО «Бакалейная компания» (п.1.1); в связи с погашением кредитной задолженности по кредитному договору № 0405-2 от 28.04.05г. и договору залога № 0405-2/1 от 28.04.05г. перед ЗАО «Балтийский банк» Пермский филиал  выгодоприобретателем по договору страхования считается  ООО «Бакалейная компания» в соответствии с п.п. 6.7 Правил страхования имущества (т.1 л.д.20).

С момента подписания дополнительного соглашения к договору страхованию,  истец полагает, что на основании ст. 960 ГК РФ к нему перешли права на застрахованное имущество (товары в обороте) и он является страхователем по договору страхования № 6100/314/0296/05 от 28.04.05г.

28.03.2006г. ООО «Бакалейная компания» уведомило страховщика о том, что 27.03.2006г. на складе, находящемся по адресу: г. Пермь, пос. Осенцы, ул. Промышленная, 147, произошел страховой случай – пожар, в результате чего повреждено имущество, застрахованное по договорам страхования № 6100/314/0296/05 от 28.04.05г. и №  6100/314/0280/05 от 21.04.05г. (т.1 л.д.47).

Согласно акту о пожаре, составленному сотрудниками 5 ОГПИ г. Перми с участием представителя ООО «Бакалейная компания», 27.03.2006г.  на промышленно-продуктовой базе ОАО «Пермхимопторг» (наименование объекта) на складе бакалейной продукции ООО «Бакалейная компания» (место возникновения пожара) произошел пожар. В результате тушения закоптились потолочные перекрытия, повреждена внутренняя электропроводка, уничтожена и повреждена бакалейная продукция, распложенная в центральном складе. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ электросварщиком ООО «Пермхимопторг»  (т.1 л.д.46).

  28.03.2006г. представителями ООО Бакалейная компания» и страховщика произведен осмотр места пожара, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте (т.1 л.д. 48-49).

Согласно экспертному заключению № П-238, составленному Пермской ТПП, 1-2 апреля 2006г. комиссией произведен учет товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.54). Согласно акту инвентаризации ТМЦ № 1 от 02.04.06г., хранящихся на складе ООО «Бакалейная компания», пострадавших в результате пожара, произошедшего 27.03.2006г., определена в размере 3 336 895,70 руб. (т.1 л.д. 55-66). Согласно акту  осмотра имущества № 482 от 03.04.2006. Профессиональным центром оценки и аудита, в результате пожара уничтожено ТМЦ 178696 единиц товара (т.1 л.д. 73-88).

Письмом № 338 от 28.04.2006г. страховщик уведомил ООО «Бакалейная компания» о том, что  пожар от 27.03.2006г. не может быть признан страховым случаем (т.1 л.д.53).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ООО «Бакалейная компания» обратилась в арбитражный суд с первоначальным  иском.

Из имеющегося в деле решения № 2 от 01.03.2005г. следует, что ООО «Бакалейная компания» создано  единственным учредителем ООО «Альянс» (т.1 л.д.114). Запись о  регистрации ООО «Бакалейная компания» в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 15.03.2005г. (т.1 л.д.115). Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 4797  от 11.10.2006г., с 01.09.2006г. общество переименовано в ООО «Пермская Бакалейная Компания»; учредителями общества являются физические лица (т.2 л.д.65-71). Доказательств того, что ЗАО «Бакалейная Компания» реорганизовано в ООО «Бакалейная компания» в деле нет. Доказательств того, что ООО «Бакалейная компания» является правопреемником ЗАО «Бакалейная Компания» в деле также нет. Таким образом, имеющиеся в деле материалы дела свидетельствуют о том, что  ООО «Бакалейная компания» создано не в результате реорганизации ЗАО «Бакалейная Компания». Потому ООО «Бакалейная компания» не могло стать правопреемником страхователя по договору страхования от 28.04.05г. в результате реорганизации ЗАО «Бакалейная компания».

Согласно ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец ранее  извещал страховщика о переходе к нему прав на застрахованное имущество.

Имеющийся в деле договор купли-продажи № 107 от 22.04.2005г., подписанный между ЗАО «Бакалейная компания» (продавец) и ООО «Бакалейная компания» (покупатель) со сроком действия до 31.12.2005г. не содержит сведений о наименовании товара. Доказательств исполнения договора № 1-7 от 22.04.2005г. (счета-фактуры, накладные и др.) в деле отсутствуют. Доказательств того, что договор купли-продажи подписан в отношении товара, застрахованного в последствии продавцом по договору страхования № 6100/314/0296/05 от 28.04.05г., в деле также нет. Передача товара от продавца к покупателю по договору купли-продажи документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец по первоначальному иску не доказал наличия своего интереса в сохранении имущества, застрахованного по договору страхования имущества № 6100/314/0296/05 от 28.04.05г. обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2005г. подписано ЗАО «Бакалейная компания» несостоятелен, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2005г. Кузьмин В.В. являлся директором ЗАО «Бакалейная компания» и директором ООО «Бакалейная компания», само по себе не свидетельствуют о внесении изменений условий договора страхования его сторонами.

С учетом изложенного в первоначальном иске отказано правильно.

ООО «Пермская Бакалейная Компания» не является стороной оспариваемого договора страхования. Следовательно, встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику. С учетом изложенного  в удовлетворении встречного иска отказано также правильно.

На основании изложенного решение суда является правомерным. Оснований для его отмены нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006г.  по делу №А60-11298/2006-Г-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской края.

Председательствующий                                             Хаснуллина Т.Н.

Судьи                                                                       Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин