Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n 17АП-100/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-100/2007-ГК

22 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «НОРДИК»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 21 ноября 2006 г. по делу № А50-17183/2006-Г9, вынесенное судьей Наговицыной Т.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Ватагина О.А. паспорт 5704 386052 от 25.12.2003 г. по доверенности № 25 от  30.11.2006 г.

    Суд установил:

    ФГУ «Красновишерский лесхоз» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО «НОРДИК» неустойки в сумме 226 087 руб. 80 коп. в возмещение ущерба от лесонарушения (л.д. 2-3).

    Решением суда от 24.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.24-25).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268, 270 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ООО «НОРДИК» получен лесорубочный билет № 205 от 16.09.2003 г. на заготовку древесины путем сплошной рубки в квартале № 216 делянка № 3. ФГУ «Крановишерский лесхоз» было проведено повторное освидетельствование лесосек, в результате которого выявлены нарушения «Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации». Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

    Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: несмотря на то, что ответчик в предварительное заседание не явился и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу и вынес по нему решение.

    Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что рубка древесины была завершена, делянка была сдана, а по результатам освидетельствования мест рубок от 24.10.2004 г. были выявлены нарушения «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ» и начислена неустойка в размере 7 992 руб. 80 коп., которая была уплачена. Каких-либо иных нарушений установлено не было. После указанной даты ООО «НОРДИК»  в квартале № 216 на делянке № 3 заготовку древесины не производил. Кроме того, на делянке № 1 в квартале № 216 никогда не производил лесозаготовок, поскольку на данный участок  ответчик лесорубочный билет не получал. Документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.  Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда от 21.11.2006 г. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что по лесорубочному билету ответчику была выделена делянка в 2003 году. 24.10.2004 г. она была сдана, проведено ее освидетельствование и выявлено нарушение. Сумма неустойки была оплачена ООО «НОРДИК». После сдачи делянки на ней не работали, заготовки древесины не производили, оснований для повторного освидетельствования не было. Неустойку, начисленную по акту повторного освидетельствования, не признают. Заготовка по лесорубочному билету производилась в пределах установленных границ. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, суд не вправе был без уведомления стороны рассматривать спор по существу.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подп.2 п.4 ст. 270 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, ответчик в предварительное заседание 21.11.2006 г. не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие  не представил. Арбитражным судом первой инстанции был сделан  неправомерный вывод о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к рассмотрению.

  В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о дне и месте рассмотрения дела в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ). В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 21.11.2006 г. усматривается, что представители ответчика на предварительное судебное заседание не явились и не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, однако суд рассмотрел спор по существу и принял по делу решение.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.11.2006 г., не присутствовал, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено 21.11.2006 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 г. по делу N А50-17183/2006-Г9 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам п. 5 ст. 270 АПК РФ (по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

В части, касающейся применения судом норм материального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является  обоснованной по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и документов, приложенных к апелляционной жалобе, ООО «НОРДИК» был выдан лесорубочный билет № 205 от 16.09.2003 г. сроком до 16.09.2004 г. По завершении рубки делянка ответчиком была сдана, о чем был составлен акт от 24.10.2004 г. и 10.11.2004  г. направлено претензионное письмо. Согласно претензионному письму  от 10.11.2004 г. № 784 по результатам освидетельствования мест рубок (акт от 24.10.2004 г.) обнаружены нарушения  «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ»  и начислена неустойка в размере 7 992 руб. 80 коп.

В соответствии с п.62 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 г. № 551) лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование  мест рубок и подсочки древостоев в порядке, установленном Министерством природных ресурсов РФ. По результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил (п.64 Правил). В случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствовании мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок (п.66 Правил).

В соответствии с п.4 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утв. Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 г. № 130), повторное освидетельствование  проводится при предоставлении отсрочек на заготовку и вывозку древесины и второстепенных лесных материалов по истечении срока этих отсрочек.

 Поскольку рубка древесины была окончена, что подтверждено актом освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 24.10.2004 г., освидетельствование было произведено в соответствии с установленным законом порядком. Оснований для проведения повторного освидетельствования не было.

   Кроме того, повторное освидетельствование было проведено 04.08.2006 г., то есть через два года после окончания срока действия лесорубочного билета ООО «НОРДИК» и сдачи делянки. Помимо этого, повторное освидетельствование было произведено в отношении делянки № 1, однако  ответчику по лесорубочному билету выделялась лишь делянка № 3 в квартале № 216. К материалам дела не приложены материалы крупномасштабной съемки. Надлежащих доказательств того, что в период после сдачи и до момента  повторного освидетельствования делянки именно ООО «НОРДИК»  производило заготовку древесины на данном участке, ответчиком представлено не было. Таким образом, оснований для привлечения ООО «НОРДИК» к ответственности не имеется.

   На основании изложенного, решение суда от 21.11.2006 г. подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм процессуального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подп.1,4 п.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение суда Пермской области от 21.11.2006 г. по делу № А50-17183/2006-Г9 отменить.

    В удовлетворении исковых требований ФГУ «Красновишерский лесхоз» отказать.

    ООО «НОРДИК» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

    Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                               А.Н.Лихачева

Г.И.Глотова