Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n 17АП-882/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                        Дело № 17АП-882/2007-ГК

22 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                 Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Югорскнефтегазстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск Тюменской области): Лещев С.Н. – временный управляющий по определению от 13.11.2006г., Морозова О.Л. по доверенности от 17.03.2006г.,

от ответчика – ЗАО «Уренгойстроймонтаж» (г. Павлово Нижегородской области): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Уренгойстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2007г. по делу № А60-35668/06-С3,

(судья Усова М.Г.)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007г. по делу № А60-35668/06-С1 по иску ООО «Югорскнефтегазстрой» к ЗАО «Уренгойстроймонтаж» о взыскании 10 984 080 руб. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: наложен арест на имущество ответчика на сумму 10 984 080 руб.

Ответчик с вынесенным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Представители истца в судебном заседании выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами, могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (ч. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных выше мер может привести к невозможности исполнения решения суда по причине возможного сокрытия ответчиком имущества от обращения взыскания на него.

В обоснование данного довода указано на то, что ответчик уклоняется от возвращения истцу принадлежащего последнему имущества: транспортных средств и строительной техники. Обязанность возвратить истцу это имущество на ответчика возложена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2006г. по делу № А60-10761/06-С3.

В качестве доказательства данных доводов истцом были представлены постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства (соответственно, от 31.10.2006г., и от 01.11.2006г.), а также акт о невозможности взыскания от 01.11.2006г., из текста которого следует, что судебным приставом-исполнителем, предпринявшим попытку принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, имущество, подлежащее передаче взыскателю, не обнаружено.

Таким образом, истцом было представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, соответствующие этому обоснованию доказательства, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Обстоятельствами, изложенными в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006г. по делу № А43-34694/2006 43-1160, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергаются доводы истца, приведенные им в обоснование заявления об обеспечении иска.

Из данного определения следует лишь то, что истец - ООО «Югорскнефтегазстрой», обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, которые выразились в окончании исполнительных производств №№ 5580, 5581, что было оформлено соответствующими постановлениями. Было заявлено требование об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, о возложении обязанности возобновить эти исполнительные производства.

В связи с отказом ООО «Югорскнефтегазстрой» от данных требований производство по делу было прекращено, на что указано в приведенном судебном акте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, соответствующий довод рассматриваемой апелляционной жалобы, не имеет правового значения.

Вывод суда первой инстанции о применении соответствующих обеспечительных мер является правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007г. по делу № А60-35668/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший определение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Председательствующий                                                      В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина