Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n 17АП-665/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-665/07-АК

22 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иждрил-ХунХуа» (г. Ижевск)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2006 г.

по делу № А71-9264/2006-А25, рассмотренному судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ЗАО «Иждрил-ХунХуа»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике,

с участием третьего лица Акционерного общества «Петропавловский завод тяжелого машиностроения» (Республика Казахстан)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Фатфулина А.А. – представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

от третьего лица – Каширского А.В. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Иждрил-ХунХуа» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Удмуртской Республике от 28.11.2006 № 94-06/102 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,  и наложении административного штрафа в размере 6 565 650,75 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном поступлении валютной выручки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в представленном отзыве указывает на то, что предпринятые Обществом меры по получению выручки в установленный срок не являются достаточными, в связи с чем он правомерно признан виновным в совершении правонарушения.

Третье лицо просит удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на то, что нарушение сроков оплаты по внешнеторговому контракту произошло исключительно по его вине, в связи с отсутствием денежных средств на уплату за поставленное оборудование он произвел оплату только после получения кредита.

В судебном заседании Общество ходатайствовало об обращении апелляционного суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта 1 пункта 2 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Суд к выводу о несоответствии данной нормы Конституции Российской Федерации не пришел, руководствуясь ч.3 ст.13 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать,

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Удмуртской таможни (агента валютного контроля – п.3 ст.22 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле») в результате проведенной проверки было обнаружено нарушение Обществом валютного законодательства РФ, а именно: невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за проданный товар. Размер не зачисленной в срок валютной выручки составил 8 754 201 руб.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном  правонарушении от 07.11.2006 (л.д.116), который был направлен Территориальному управлению Росфиннадзора в Удмуртской Республике – органу валютного контроля, уполномоченному рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.60 КоАП РФ, п.2 ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем органа валютного контроля принято постановление от 28.11.2006 № 94-06/102 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы не зачисленных в установленный срок денежных средств, что составило 6 565 650, 75 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку принятые им меры по своевременному получению выручки не являются достаточными, исчерпывающими и эффективными. Кроме того, они были приняты Обществом уже после истечения срока, предусмотренного контрактом.

Апелляционный суд считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и нарушающим нормы материального права.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары… влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела видно, что Обществом (Продавцом) с АО «Петропавловский завод тяжелого машиностроения», Казахстан, (Покупателем) был заключен контракт от 31.08.2005 № ИД-05-08/105 (л.д.122). По данному контракту в Удмуртском отделении СБ РФ № 8618 оформлен паспорт сделки (л.д.95).

Во исполнение контракта Общество по грузовым таможенным декларациям № 10405040/191005/0002919 и № 10405040/210206/0000589 осуществило вывоз товара за пределы России: одной насосной установки по первой декларации и двух – по второй. Оплата двух установок была произведена в установленные контрактом сроки. Нарушение сроков оплаты установлено по третьей установке стоимостью 8 754 201 руб.

По мнению таможенного органа и суда первой инстанции, указанная сумма подлежала перечислению иностранным контрагентом не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара (согласно дополнительному соглашению от 19.09.2005 – л.д.126), то есть не позднее 29.03.2006.

Однако, как пояснили стороны контракта и подтверждается материалами дела, условия поставки были изменены.

Первоначально, при заключении основного контракта, в качестве срока поставки насосных установок были определены октябрь 2005 г., февраль и март 2006 г.: по одной установке в каждой поставке (Приложение № 1 к контракту). Впоследствии Общество сообщило иностранному партнеру о том, что готово произвести таможенное оформление и поставку в феврале 2006 г. сразу двух насосных установок (письмо от 24.01.2006 № 008).

АО «ПЗТМ» письмом от 31.01.2006 (л.д.106) на поставку в феврале двух насосных установок согласилось при условии оплаты третьей установки в апреле 2006 г.

На основании данного соглашения Обществом 26 и 27 февраля 2006 г. произведена  отгрузка двух насосных установок, о чем письмом от 27.02.2006 оно сообщило АО «ПЗТМ» (л.д.107).

Таким образом, последним сроком  уплаты 8 754 201 руб. за третью насосную установку следует считать 30.04.2006 г.

Изложенными обстоятельствами подтверждается, что данный перенос срока оплаты товара соответствует действительной воле сторон договора, обусловлен фактическими хозяйственными процессами, а не желанием резидента избежать установленной законом ответственности.

Фактически денежные средства за товар поступили на расчетный счет Общества 07.09.2006 г., то есть с нарушением установленного соглашением срока на 130 дней.

Однако, как следует из материалов дела, вина Общества в несвоевременном поступлении выручки отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по ее получению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): своевременно, до наступления срока оплаты выставлен счет на оплату продукции (от 15.03.2006 № 15), направлено письмо-напоминание от 13.04.2006 о принятых обязательствах по оплате продукции в апреле (л.д.109); проведены соответствующие телефонные переговоры с контрагентом, предметный характер которых подтверждается пояснениями сторон и совокупностью обстоятельств по делу. Учитывая долгосрочный характер хозяйственных связей сторон, отсутствие срывов оплаты за предшествующие периоды совместной деятельности, данные меры по получению валютной выручки в установленный срок следует признать полными и достаточными.

Уже после наступления срока уплаты Обществом в адрес АО «ПЗТМ» направлено множество писем и претензий (л.д.110-115).

Как поясняет АО «ПЗТМ», оно не производило в установленный срок перечисление ввиду отсутствия у него денежных средств на счете, что произошло в результате нарушения сроков уплаты за продукцию его покупателем – германской фирмой. Для погашения задолженности им был взят кредит в банке (т.1 л.д.6-8). То, что кредит был взят лишь 05.09.2006, связано с долгими процедурами по его оформлению.

Таким образом, в рассматриваемом случае резидент-экспортер действовал добросовестно, принял все зависящие от него меры согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры, о которых идет речь в данной норме, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. Обращение в суд за взысканием просроченного платежа, пеней и убытков возможно лишь после нарушения установленных контрактом сроков оплаты, то есть после возникновения события правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на недостатки внешнеторгового контракта ошибочна, поскольку наличие либо отсутствие вины общества оценивается в зависимости от принятия всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, тогда как включение в договор тех или иных условий зависит от согласия сторон.

При указанных обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует.  Решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2006 г. по делу № А71-9264/2006-А25 отменить.

Заявленные ЗАО «Иждрил-ХунХуа» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 28 ноября 2006 г. № 94-06/102 о привлечении ЗАО «Иждрил-ХунХуа» к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Ю. Щеклеина

                                                                            С.П. Осипова