Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n 17АП-1033/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                           СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 февраля 2007 г                                                     Дело № 17АП-1033/2007-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Т.Е. Карповой

Судей Зелениной Т.Л., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

истца (ТУ ФАУФИ по Пермской области): Баев А.Н. –доверенность от 09.01.07г № 5

ответчика (ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги): Шмырина Т.К. – доверенность от 22.12.2006г

рассмотрев в заседании  апелляционную жалобу истца – ТУ ФАУФИ  по Пермской области

на решение арбитражного суда Пермской   области от 29.12.2006г

по делу № А50-18694/2006-Г-26   (судья Гуляева Е.И.)

по иску ТУ ФАУФИ по Пермской области

к ОАО «Российские железные дороги»

об обязании заключить договор аренды земельного участка и о возмещении убытков в сумме 4 967 969 руб 84 коп

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (ТУ ФАУФИ по Пермской области) обратилось в Арбитражный суд Пермской  области  с иском о возмещении убытков в сумме 4 967 969 руб 84 коп, а также об обязании ОАО «Российские железные дороги» заключить договор аренды земельного участка площадью 4 374 900 кв.м. с кадастровым номером 59:03:00 00 000:0072, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники.

Решением Арбитражного суда Пермской  области от 29 декабря  2006 года исковое заявление ТУ ФАУФИ по Пермской области в части требования о понуждении к заключению договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

ТУ ФАУФИ по Пермской области с решением суда не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой указало, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика убытков.

Пересмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Письмом от 05.09.2006г № 04-16-4077/04  истец направил в адрес ответчика неподписанный проект договора аренды земельного участка под полосу отвода железной дороги площадью 4374900 кв.м. с кадастровым номером 59:03:00 00 000:0072, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники (л.д. 6-16, 27).

Ответчик от подписания договора уклонился.

Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика  к заключению указанного договора, а также о взыскании с него упущенной выгоды в сумме  4 967 969 руб 84 коп., составляющей  не полученную за период с 20.01.2006г до 01.12.2006г арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта, под которой понимается предложение считать себя заключившим договор с лицом, направившим оферту, должна быть подписана оферентом, в противном случае поступивший документ является бланком договора, разработанным направившим его лицом.

Сторона, получившая неподписанный проект договора, подписав его и направив другой стороне,  становится оферентом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оставил исковые требования  истца об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка  без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Истец полагает, что вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в настоящем деле не подлежал разрешению, поскольку проект договора аренды спорного земельного участка был предметом исследования по делу № А50-31365/2005-Г-15, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод истца не может быть признан обоснованным.

По делу № А50-31365/2005-Г-15 рассматривался преддоговорный спор по аренде спорного земельного участка, однако, поскольку в силу причин, которые не являются предметом исследования по настоящему делу, договор на аренду спорного земельного участка сторонами заключен не был, в настоящем деле при обращении с исковым требованием об обязании ответчика заключить договор, истцу следовало соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку нет оснований для вывода об уклонении ответчика от заключения с истцом договора аренды земельного участка, отсутствует причинно-следственная связь между упущенной истцом выгодой (не полученной арендной платой) и не заключенным договором аренды.

Кроме того, обосновывая требования о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на абзац второй пункта 4 статьи 445 ГК РФ, которым предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако, статьей 445 ГК РФ регулируются взаимоотношения сторон по заключению договора только в случаях, когда для одной из сторон заключение договора в силу закона или соглашения сторон  является обязательным.

Спорный договор аренды не обязателен для ответчика к заключению, поскольку соглашения о заключении договора стороны не заключали.

Действующее законодательство не обязывает ответчика к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды до 1 января 2008г (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006 г. по делу № А50-18694/2006-Г-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л.Зеленина

  В.А.Романов